Актуальность. Обновленная версия 2022 г. совместных рекомендаций «Принципы прозрачности и лучшие практики научной редакционно-издательской деятельности» (Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing) COPE, DOAJ, OASPA и WAME призывает журналы установить собственную политику в отношении «воспроизводимости исследований и доступа к их исходным данным» (ВИДИД). Однако, в данном документе не приводятся детальные рекомендации или шаблоны, а также объяснение причин кризиса воспроизводимости.

Цель. На основе анализа и интерпретации международных руководств, лучших практик зарубежных издательств и журналов, а также типичных ошибок и опыта российских изданий помочь журналам выработать собственную политику ВИДИД и пути ее реализации.

Материалы и методы. Проведен анализ разнообразных источников (публикации, международные отраслевые руководства), репозиториев данных, политик 83 российских университетских журналов, а также политик топ-5 зарубежных издательств и их журналов. Организовано интервью с 6 главными редакторами российских журналов в отношении ВИДИД.

Результаты. Все проанализированные топ-5 зарубежных издательств в своей политике ВИДИД адаптировали в той или иной степени руководство TOP Guidelines (Guidelines for Transparency and Openness Promotion in Journal Policies and Practices) и предложили свои шаблоны декларации о доступе к данным. Обсуждение и интерпретации. С учетом разных определений основных терминов на английском, автором предложены варианты на русском языке, на их основе сделан перевод на русский язык TOP Guidelines и основных шаблонов декларации о доступе к данным. Проанализировано 9 лучших журнальных политик и практик (включая пререгистрированные исследования).

Заключение. Многочисленные зарубежные источники, а также опыт избранных российских журналов показывает, что внедрение политик ВИДИД повышает цитируемость статей (в среднем на 25,3 %). Также рост библиометрических и альтметрических показателей журналов способствует формированию доверия целевой аудитории и, как результат, – укреплению портфеля журнала. При этом лишь декларативное заявление журналами политик ВИДИД без их реализации не приносит ощутимых выгод журналу.

Значимость корректного цитирования для развития и углубления научного знания не нуждается в доказательстве. Вместе с тем статус цитирования в оценке качественного уровня конкретной статьи или журнала имеет различные прочтения, обусловленные практиками цитирования, что требует систематического анализа и отслеживания их трансформации и контуров. Цель данной статьи – представить архитектуру текущего состояния ландшафта цитирования и прокомментировать шаги, позволяющие избежать типичных ошибок в процессе цитирования. Авторами были проанализированы наиболее значимые зарубежные исследования по теме, выделены основные ключевые аспекты современной культуры цитирования и новые тенденции, способные изменить практику цитирования. Приведена типология цитирования, прокомментированы получившие наибольшее распространение теории поведения цитирующих авторов, описаны стратегии поведения цитирующих авторов и факторы, обусловливающие характеристики цитирования, проанализированы параметры качественного цитирования, даны рекомендации по реализации успешных стратегий поведения цитирующих авторов. Авторы осветили и новые тенденции в контексте цитирования (обзор контекста цитирования, феномен нежелательного цитирования), которые способны значительным образом трансформировать практику цитирования. Понимание цитирующими авторами ландшафта современной культуры цитирования способно принципиальным образом оптимизировать стандарты цитирования, добиться максимальной прозрачности и обоснованности контекста научной коммуникации.

Предложена удобная табличная форма описания статистических методов и программ в научных публикациях. Рекомендуется указывать название программы, ее версию или дату обновления, название используемых процедур и их непосредственное назначение, обязательные ссылки и URL-адреса.

В статье рассматриваются вопросы, связанные с формированием российского «Белого списка» научных журналов, на основе которого планируется осуществлять административную оценку научной деятельности. В настоящее время данный список утвержден и размещен на сайте Российского центра научной информации (РЦНИ/РФФИ). Построение иерархии журналов внутри этого списка все еще находится в стадии обсуждения. Состав и принцип формирования «Белого списка» вызывает ряд вопросов, которые активно обсуждаются в научном сообществе и требуют ответа. Кроме того, есть ряд более широких вопросов, в частности, насколько оптимальным способом оценки научных исследований и исследователей являются журнальные публикации. Я сформулировал ряд таких вопросов, приглашая читателей к размышлению и дискуссии. Несмотря на непростую ситуацию, сложившуюся сейчас в международной научной коммуникации, следует смотреть на нее не только как на кризис, но и как на возможность создать одну из лучших на данный момент систем оценки научной деятельности, свободную от накопленных, уже известных ошибок, и творчески внедрив появившиеся недавно концепции и техники.

Рассматривается вопрос о возможном влиянии количества просмотров / скачиваний научных статей с журнальных сайтов, а также количества их упоминаний в социальных сетях на число последующих цитирований этих публикаций. В частности, проводится анализ некоторых из таких корреляций на примере 39 российских переводных журналов биологической направленности, распространяемых издательством Springer Nature. Были использованы данные 2019–2021 гг., касающиеся количества загрузок статей, импакт-факторов изданий, их SJR, CiteScore, SNIP и факторов использования. Анализ полученных результатов, а также данных, доступных в Интернете, позволил авторам заключить, что связь между количеством скачиваний или альтметриками и количеством цитирований не очень сильна, хотя и вполне достоверна. Подчеркивается, что в настоящее время большое количество скачиваний / просмотров статей осуществляется пользователями, которые не занимаются наукой и, соответственно, не пишут статьи в научные журналы. Они просто интересуются данными научных исследований, а Интернет теперь доступен практически любому человеку. Сказанное касается и обсуждения научных публикаций в социальных сетях. По-видимому, частое упоминание работы в таких сетях действительно стимулирует ее скачивание. Правда, это становится очевидным, только если статья находится в открытом доступе, так как у большинства «законопослушных» пользователей социальных сетей нет легального доступа к публикациям в подписных изданиях. Упомянутые обстоятельства, по мнению авторов, будут приводить к постепенному ослаблению рассматриваемых в статье корреляций.

Доля Индии в издании хищнических журналов по-прежнему велика, велик и процент публикаций авторов из Индии в подобных журналах. Движущими силами этого процесса являются растущее число ученых, продолжающееся давление на них с требованием публикаций, а также возможности страны в области информационных технологий. Несмотря на спорадические попытки найти приемлемые альтернативы использованию публикационных метрик для оценки труда ученых, количество опубликованных статей с некоторой поправкой на качество журнала остается наиболее широко используемым критерием для оценки эффективности исследований. Эта практика способствует развитию хищнических или мошеннических журналов, поскольку они предлагают быструю публикацию и, как правило, взимают скромную плату за подготовку статьи к печати. Будущим авторам бывает сложно отличить такие журналы от настоящих научных изданий. Автор данной статьи (1) стремится восполнить этот пробел в знаниях, предлагая способы выбора правильных журналов и указывая на признаки хищнических или мошеннических журналов; (2) предлагает краткий обзор мер, принимаемых властями Индии для ограничения хищнических журналов и практики публикации документов в них; (3) предлагает ряд новых способов оценки исследовательского труда, помимо публикационных метрик.

Все чаще компании продвигают политику, связанную с социальными реформами и ориентированную на разнообразие, равенство и инклюзивность (DEI: diversity, equity and inclusion), при этом встает вопрос о протоколах и способах достижения этих целей. Особое внимание, в частности, необходимо уделить методам, которые могут ущемлять права и свободы авторов. Онлайн-системы OSS (online submission systems) в основном используются авторами для подачи статей на рассмотрение в журналы. В настоящей статье подтверждается использование систем OSS 33 журналами издательства Elsevier для сбора ответов авторов на вопросы, связанные с разнообразием, равенством и инклюзивностью (DEI), что осуществляется посредством обязательного анкетирования для получения доступа к системе OSS. Серьезную озабоченность вызывает нарушение прав авторов через создание барьера для доступа к системе OSS и, как следствие, невозможность подачи статьи, что противоречит одному из основных принципов DEI. Исследование прозрачности 33 журналов издательства Elsevier на предмет соблюдения тех же принципов DEI, которых они требуют от своих авторов, позволило сделать четыре основных вывода относительно гендерного разнообразия редакционных коллегий этих журналов: 1) только в шести журналах (18 %) 100 % редакторов указали свой пол; 2) в 14 журналах (42 %) страница редакционной коллегии журнала не содержала никаких статистических данных, относящихся к полу; 3) в пяти журналах (15 %) часть редакторов предпочли не раскрывать свой пол, а в журнале Discourse, Context and Media эта цифра достигла 33 %; 4) во всех журналах, для которых предоставлялась гендерная статистика (19 журналов, или 58 %), ни один из ответивших редакторов не выбрал в вопросе о гендерной принадлежности вариант «небинарный или гендерно-разнообразный». В настоящей статье высказывается мысль о том, что издательству Elsevier необходимо изменить свою политику в области DEI, касающуюся редакционных коллегий, а также пересмотреть существующее обязательное анкетирование авторов с использованием системы OSS.

Перевод С. П. Зернес

Перевод С. П. Зернес

Перевод материала COPE: Barbour V. on behalf of COPE Council. Journals’ best practices for ensuring consent for publishing medical case reports: guidance from COPE. Version 1 Published December 2016. URL: https://publicationethics.org/sites/default/files/Best_Practices_for_Ensuring_Consent_for_Publishing_Medical_Case_Reports_guidance_from_COPE.pdf. Developed from a discussion document published February 2016 http://bit.ly/2h8WvrS

Редакторы перевода: Н. Г. Попова О. В. Кириллова

Перевод материала COPE: Yentis S., COPE Council. Sharing of information among editors-in-chief regarding possible misconduct: COPE Guidelines. Version 1. March 2015.

Перевод материала COPE: Albert T., Wager E. How to handle authorship disputes: a guide for new researchers. URL: https://publicationethics.org/sites/default/files/2003pdf12_0.pdf

Н. Г. Попова О. В. Кириллова

Перевод материала COPE: COPE Council. Guidelines for the board of directors of learned society journals. Written and approved by COPE Council June 2008. Published online at www.publicationethics.org, October 2008. URL: https://publicationethics. org/sites/default/files/Learned_Society_Guidelines_0.pdf

Перевод: О. А. Парпара Редакторы перевода: Н. Г. Попова, О. В. Кириллова

Перевод: Е. M. Коломиец