В настоящий момент российские научное и издательское сообщества являются свидетелями и участниками существенных изменений, затронувших доступ к научной информации, систему библиометрической оценки и научные коммуникации. Хотя отечественные журналы, государственные структуры в области научно-технической информации и коммерческие компании демонстрируют определенные успехи в замещении одних ресурсов другими, в разработке новой системы библиометрической оценки и создании новых информационных сервисов, вряд ли целесообразно отказываться от успешных наработок предыдущих десятилетий. В частности, несмотря на приостановку рассмотрения заявок на включение новых отечественных изданий в Web of Science Core Collection (WoS CC), представляется важным поддерживать уровень и повышать качество российских научных журналов, индексируемых в этой международной наукометрической базе данных. В статье рассмотрены проблемы проверки индексации и библиометрических индикаторов отечественных периодических изданий в Journal Citation Reports и отдельных публикаций в WoS CC с учетом ограниченности доступа к этим системам. Подготовлен актуальный перечень российских журналов в WoS CC по состоянию на конец 2023 г., представленный как приложение к электронной версии статьи.

Введение. Издатели научных журналов для обозначения отдельных выпусков своих изданий используют термины – Issue и Number (в русскоязычном варианте Выпуск и Номер соответственно). В профессиональном сообществе научных редакторов имеют место дискуссии о правомерности использования того или иного термина.

Цель. Проанализировать практику зарубежных журналов относительно маркирования своих выпусков терминами Issue (Iss.) и Number (No.) для обоснования стратегии корректного использования указанных терминов в российских научных журналах, имеющих англоязычные или параллельные двуязычные названия.

Материалы и методы. Проанализированы политики 130 зарубежных научных журналов, индексируемых в международной наукометрической базе данных Scopus. Все издания распространяются как журналы открытого доступа, издаются в разных странах и освещают различные предметные поля. Проведен анализ раздела Archive официальных сайтов отобранных журналов, их обложек и макетов, размещенных на сайтах с целью отслеживания практик маркировки выпусков.

Результаты и обсуждение. Выявлено, что унификация нумерации выпусков в мировой научной периодике отсутствует. На сайтах научных журналов с высокой частотностью применяется термин Issue, в то время как на обложках и других элементах макета чаще используется термин Number, либо буквенное обозначение не используется вообще. Эта тенденция характерна как для всей выборки, так и для групп журналов, скомпонованных по отдельным признакам принадлежности к одной стране, к одной языковой группе стран, к одной научной специальности. Исключение составляют издания крупных издательств, которые используют для всех своих журналов одну издательскую платформу и / или единые требования к формату (House Style Guide) и, соответственно, одинаковый дизайн макета, тем самым регламентируя нумерацию выпусков.

Заключение. Аккумулированный международный опыт может способствовать выработке унифицированного подхода к представлению нумерации выпусков российских научных журналов и, как результат, к внесению изменений в нормативные документы и методические рекомендации.

Несмотря на свое видное положение как одного из ведущих коммерческих издателей научных журналов, и распространяющихся по подписке, и открытого доступа (OA), а также членство в Комитете по публикационной этике (COPE), Директории журналов открытого доступа (DOAJ) и Ассоциации научных издателей открытого доступа (OASPA), Springer Nature можно критиковать за нечеткий подход в своей редакционной политике в отношении «хищнических» публикаций. Предостерегая авторов и/или редакторов от цитирования статей, опубликованных в «хищнических» журналах, Springer Nature предлагает в своей политике не совсем корректные рекомендации, поскольку ограничивает круг таких журналов открытым доступом. Очевидно, эта позиция не учитывает возможность, что журналы по подписке также могут оказаться «хищническими». Кроме того, редакционная политика Springer Nature не объясняет, с какими именно журналами авторам и редакторам следует быть осторожными, поскольку не ясна сама природа определения «хищничества» журналов открытого доступа. Нельзя также не заметить, что политика Springer Nature сформулирована расплывчато: у нее нет адекватного документального выражения, за ней не закреплено авторство. Эти аспекты снижают полезность такой редакционной политики и делают ее цели непрозрачными, а именно – превращают ее в сборник советов, которые якобы защищают редакторов и авторов. Автор утверждает, что редакционная политика Springer Nature в отношении «хищнических» публикаций в их нынешнем виде двусмысленна, и, если оставить ее без изменений, она может породить путаницу среди ученых и редакторов научных журналов Springer Nature, а также привести к ошибкам. В этой связи научное сообщество рискует прислушаться к советам, которые можно легко обратить во вред. Все это может повлечь оговаривание и / или порицание ученых, носящее неизбирательный характер, в том числе тех, которые связаны с журналами под эгидой Springer Nature. Принимая во внимание искреннее намерение Springer Nature предостеречь редакторов и авторов от цитирования статей, опубликованных в подозрительных научных изданиях, автор утверждает, что настоящую редакционную политику следует либо скорректировать, чтобы она опиралось на более четкие критерии, нежели сейчас, либо отвергнуть как не соответствующую поставленным перед ней задачам. В новую версию редакционной политики следует включить окончательный перечень журналов, определенных как «хищнические», а также установить и прописать параметры определения «хищничества» как такового. Критика, представленная в этой статье, направлена на стимулирование дискуссии среди других редакторов и издателей, в особенности среди членов COPE.

За прошедшие десятилетия наблюдается существенное увеличение количества аффилиаций, указываемых авторами научных статей. Некоторые авторы указывают поразительное количество аффилиаций, иногда свыше 20, 30 и более. Эта тенденция вызывает обеспокоенность по поводу подлинного научного вклада, который эти авторы вносят в деятельность учреждений, которые, по их утверждениям, они представляют. В рамках изучения данной проблемы мы провели исследование, включающее современный анализ по регионам относительно роста как испанских, так и международных множественных аффилиаций за последнее десятилетие. Результаты нашего исследования показывают, что в некоторых странах наблюдается аномальный всплеск международных множественных аффилиаций среди авторского коллектива. Принимая во внимание большое количество включаемых аффилиаций, необходимо тщательно изучать действительный научный вклад этих авторов и гарантировать защиту целостности научных результатов и сетей.

Специальная литература изобилует рекомендациями о том, как лучше всего отвечать на замечания рецензентов по представленной рукописи. Тем не менее, не во всех публикациях говорится о реакциях и чувствах авторов и / или рецензентов в отношении того, что они могут прочитать или написать в рамках своей переписки. В еще меньшем количестве работ объясняется, что можно, а что нельзя говорить в ответ на замечания рецензента. Отвечая на замечания, авторы чаще всего сосредоточиваются на технической и рациональной стороне вопроса, иногда забывая об аспектах, связанных с межличностным взаимодействием. Авторы должны прилагать все усилия, чтобы вносить правки в соответствии с замечаниями рецензентов: это касается как основной темы исследования, так и его графических элементов или других менее значимых деталей. Кроме того, авторы должны воздерживаться от сомнений в компетентности рецензента, в его готовности написать положительную рецензию, а также во внимательном прочтении рецензентом работы и ценности его замечаний. Ответы каждому рецензенту должны составляться отдельно. Недопустимо пропускать какие-либо замечания или отправлять всем рецензентам одинаковые ответы. И, безусловно, авторы должны сообщать рецензенту обо всех изменениях, внесенных ими в соответствии с его замечаниями. В ответе рецензенту авторы должны следовать четкой логике, придерживаться дипломатичного подхода и прежде всего быть честными: честность – это основа любого диалога с рецензентом. Хитрость, лесть или утаивание информации в общении с рецензентом недопустимы и могут привести к утрате доверия к автору.

Дискуссионные документы COPE призваны привлекать внимание к актуальным (зачастую непростым) проблемам этики публикаций и давать импульс к обсуждению этих проблем. COPE приветствует комментарии, которые вносят вклад в текущую дискуссию. Дискуссионные документы COPE не следует трактовать как выражение официальной политики COPE. Дискуссионные документы могут быть пересмотрены, но оставаться дискуссионными в контексте развития обсуждаемой проблемы и получения дальнейших комментариев от сообщества, или же они могут быть пересмотрены и стать официальной политикой COPE (после чего быть опубликованными как Руководство COPE). Мы приветствуем дальнейшие комментарии: вы можете присылать свои отзывы исполнительному директору Natalie Ridgeway, cope_execofficer@publicationethics.org

Подбор материалов: Т.А. Лоскутова

Перевод: Бюро переводов TextTranslate