В условиях международных санкций и курса на укрепление научно-технологического суверенитета России национальные списки научных журналов становятся ключевым инструментом формирования независимой системы оценки научной деятельности. В статье проведен сравнительный̆ анализ методологических подходов к формированию таких списков в России и за рубежом для выявления лучших практик, способствующих повышению качества российских научных периодических изданий. При этом разработана и применена оригинальная многоаспектная классификация, учитывающая уровень интеграции международных баз данных в национальные списки, тематический̆ охват, методологию ранжирования, регулятор, отвечающий за формирование списков, и критерии отбора журналов. Проведено сравнение действующих российских списков, таких как Перечень ВАК, Russian Science Citation Index (RSCI), Ядро РИНЦ (Ядро Российского индекса научного цитирования, включающее журналы, индексируемые в RSCI, Scopus и Web of Science Core Collection) и Единый государственный перечень научных изданий — «Белый список», а также национальных списков зарубежных стран: Австралии, Бразилии, Индии, Италии, Казахстана, Норвегии. Рассмотрены альтернативные подходы к созданию регуляторных и экспертных систем оценки результатов научной деятельности. В результате проведенного анализа систематизированы достоинства и недостатки действующих российских списков, а также выявлены ключевые системные проблемы в существующих подходах к их формированию. Выводы работы могут быть использованы органами государственного управления для формирования более сбалансированной и гибкой модели государственной научной политики, направленной на повышение качества отечественных научных журналов и построение национальной системы оценки результативности научной деятельности. Реализация таких мер будет способствовать укреплению научного суверенитета и развитию научных коммуникаций в национальном масштабе.

В статье представлены результаты тематического анализа российских журналов из перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук, утвержденного Высшей аттестационной комиссией (далее – Перечень ВАК), учредителями которых являются федеральные, национальные исследовательские университеты и опорные вузы. Распределение журналов по областям знаний проведено на основе Государственного рубрикатора научно-технической информации (ГРНТИ). Выполнен анализ тематических классов журналов в зависимости от типа университета-учредителя, и проведено сравнение с общероссийским тематическим распределением изданий Перечня ВАК. Для анализа научных направлений, наиболее полно представленных российскими университетскими журналами на международном уровне, использована классификация Scopus – All Science Journal Classification (ASJC). По базе данных «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ) продемонстрировано общее доминирование университетских журналов по социальным и гуманитарным наукам, значительная часть таких журналов включена также в Scopus. Достаточно полно в РИНЦ и в Scopus представлены университетские журналы по отдельным направлениям естественных и точных наук. Международному сообществу слабо видны университетские журналы по наукам о жизни, в Scopus почти не представлены университетские издания по медицине и здравоохранению, так как журналы данной тематики издаются в основном российскими коммерческими издательствами и научными центрами. Подробный анализ результатов на уровне отдельных университетов и изданий может быть полезен учредителям и редакторам журналов при решении вопросов о корректировке тематики и возможном открытии новых наименований.

Авторские ключевые слова (КС), в отличие от терминов, присвоенных профессиональными индексаторами, не регулируются нормативными документами и не контролируются с помощью специальных словарей. Цель исследования — выявление статистических различий между массивами КС: присвоенных авторами, с одной стороны, и редакторами реферативной базы данных Всероссийского института научной и технической информации (ВИНИТИ) — с другой. Предполагается, что подтверждение и понимание этих различий может оказаться полезным для более рационального использования КС, полученных из различных источников, в поисковых системах и при библиометрических исследованиях. Впервые выполнен сравнительный анализ количественных показателей новизны и лексического разнообразия авторских и редакторских КС, а также сравнение мер включения авторских и редакторских КС в другие элементы метаданных на нескольких независимых тематических выборках. Методологической основой исследования является обобщение — выделение и количественный анализ общих признаков, присущих изучаемым массивам данных. Эмпирическую базу исследования составили пять независимых статистических выборок объемом от 10,40 до 18,97 тыс. статей. Тематика выборок соответствовала пяти рубрикам Государственного рубрикатора научно-технической информации (ГРНТИ): «52. Горное дело; 53. Металлургия; 55. Машиностроение; 61. Химическая технология. Химическая промышленность; 73. Транспорт». Отбирались русскоязычные статьи, загруженные в реферативную базу данных ВИНИТИ в 2021–2024 гг. и одновременно имеющие следующие непустые элементы метаданных: заглавие, авторские КС, авторскую аннотацию, редакторские КС и реферат, специально подготовленный для этой базы данных. Для каждой выборки и по отдельности для авторских и редакторских КС были получены точечные статистические оценки выделенных общих признаков: лексического разнообразия, новизны и включенности КС в другие элементы метаданных. Во всех пяти тематических коллекциях наблюдались одинаковые статистические различия авторских и редакторских КС: мера лексического разнообразия авторских КС выше, чем редакторских; коэффициент новизны у авторских КС выше, чем у редакторских КС, а у авторских аннотаций выше, чем у рефератов; мера включения авторских КС в заглавие статьи ниже, по сравнению с аналогичным показателем для редакторских терминов. Повторение выявленных различий в пяти независимых тематических выборках, соответствующих случайно выбранным областям знаний, позволяет говорить о статистической устойчивости этих различий. Лексика авторских КС более изменчива во времени по сравнению с более стабильной лексикой редакторских КС, что может быть полезно для оперативного выявления новой терминологии и фронтиров науки. В отличие от редакторских, авторские КС не могут самостоятельно выражать основные темы и понятия документа, так как являются дополнением к терминам, которые можно извлечь из заглавий публикаций. 

 Главным фактором достижения научно-технологического суверенитета являются научные исследования, при этом один из важнейших инструментов отбора, оценки и продвижения их результатов — это рецензируемые научные журналы. Хотя существуют многочисленные работы, изучающие научную деятельность и публикационную активность в регионах России, комплексная оценка условий функционирования и уровня развития региональной научной периодики ранее не проводилась. Настоящая статья посвящена анализу количественного соотношения изданий, выходящих в Москве, Санкт-Петербурге и в российских регионах, по информации, представленной в «Белом списке» научных журналов, а также оценке их уровня на примере журналов Российской академии наук и ее территориальных отделений. Показана диспропорция между количеством журналов первого уровня «Белого списка», которые издаются Российской академией наук в Москве и Санкт-Петербурге и ее научными учреждениями в регионах. Анкетирование, проведенное в 2025 г. среди главных редакторов и сотрудников редакций российских научных журналов, показало, что большинство изданий финансируется по модели «платинового» открытого доступа, при которой расходы покрываются учредителем, но этого финансирования недостаточно для осуществления базовых редакционно-издательских функций с целью качественного представления результатов российских исследований в мировом академическом сообществе. Кроме того, редакции сталкиваются с дефицитом квалифицированных кадров. В качестве основных факторов, необходимых для успешного развития, участники анкетирования отмечают стабильное финансирование редакционных процессов учредителем с выделением соответствующей статьи расходов и целевую государственную поддержку издательской сферы. Сохранение и повышение уровня российских научных журналов, в том числе региональных, способствует формированию качественной научной инфраструктуры, а значит — развитию науки и укреплению научно-технологического суверенитета страны.

Вопрос о языке как средстве производства и распространения научного знания является ключевым для редакционной политики любого научного журнала, напрямую влияя на его читаемость, пул авторов статей, наукометрические показатели и репутацию в научном сообществе. В отечественном контексте эта проблематика традиционно сводится к дилемме выбора между русским и английским языками, при этом статус языков народов Российской Федерации как полноценных языков науки остается на периферии исследовательского внимания. Данная статья стремится восполнить этот пробел, исследуя состояние и проблемы развития научной периодики, издаваемой на национальных языках России. На основе поиска и контент-анализа журналов в Научной электронной библиотеке eLIBRARY.RU было установлено, что лишь 21 из 42 российских научных журналов, декларирующих использование языков народов страны, реально публикует статьи на этих языках. Эти журналы имеют выраженную гуманитарную направленность, специализируясь в области филологии и истории. В работе также рассматривается существующий законодательный и нормативный фон, регулирующий вопросы использования национальных языков в научно-издательской практике. Представлена развернутая аргументация в пользу целесообразности и важности поддержки подобных нишевых научных изданий, которые выполняют уникальные функции: обеспечивают аутентичное введение в научный оборот исторических источников на национальных языках, расширяют аудиторию российской науки за счет зарубежных ученых из числа представителей диаспор коренных народов России и исследователей, владеющих близкородственными языками, выступают в роли активных агентов сохранения и развития языкового разнообразия и культурного наследия страны. Таким образом, журналы на языках коренных народов не только обогащают российское научное пространство уникальными исследовательскими направлениями, но и вносят существенный вклад в укрепление гуманитарного суверенитета и международного престижа отечественной науки.

Введение. Открытый доступ к научному знанию является ключевым элементом современной научно-издательской политики и активно продвигается на международном и национальном уровнях. При этом эмпирические исследования показывают, что поддержка открытого доступа на уровне принципов не всегда сопровождается его единообразной интерпретацией и институциональной реализацией. Особый интерес в этом контексте представляет позиция редакторов научных журналов как акторов, непосредственно формирующих редакционную политику и практику распространения научных публикаций.

Цель исследования - выявить, какие определения и ключевые признаки открытого доступа доминируют в представлениях редакторов российских научных журналов, и как эти представления отражаются в заявляемой редакционной политике и фактических практиках журналов.

Материалы и методы. Исследование основано на данных онлайн-анкетирования редакторов российских научных журналов (N = 138), представляющих различные тематические области и выполняющих функции главных редакторов, заместителей, ответственных секретарей и научных редакторов. Анкета включала закрытые и открытые вопросы, направленные на выявление нормативных установок и практик, связанных с открытым доступом. Анализ данных осуществлялся с использованием описательной статистики и тематического анализа открытых ответов.

Результаты. По данным онлайн-опроса редакторов (N = 138) большинство респондентов декларируют поддержку открытого доступа, однако его понимание неоднородно: ответы на вопрос об определении открытого доступа распределились практически поровну между трактовкой открытого доступа как бесплатного доступа к полному тексту и его пониманием как режима, предполагающего дополнительные права повторного использования/лицензирование. На уровне реализации принципов открытого доступа в практике российских журналов выявлен устойчивый разрыв между заявляемым режимом доступа и его институциональным оформлением: при том, что 89,9% редакций характеризуют распространение контента как немедленный открытый доступ, у 18,8% журналов информация об открытом доступе на сайте отсутствует. Понятийная неопределённость проявляется и в классификации моделей открытого доступа: около трети респондентов не различают типологию, что коррелирует с фрагментарностью лицензионных и договорных практик и ограниченной цифровой инфраструктурой. Публикационные взносы не выступают доминирующим механизмом и в целом воспринимаются редакторами критически.

Заключение. Полученные результаты свидетельствуют о том, что открытый доступ в российском редакторском сообществе функционирует преимущественно как нормативная ориентация, а не как полностью институционализированная модель научного издания. Исследование подчёркивает необходимость смещения фокуса дискуссий об открытом доступе с декларативной поддержки на операционализацию правовых, инфраструктурных и организационных механизмов, обеспечивающих устойчивость и воспроизводимость практик открытого научного распространения.

Развитие идей и принципов открытой науки способствовало распространению ресурсов открытого доступа (РОД), появлению широкого спектра информационно-поисковых и библиометрических возможностей для анализа различных документов, журналов, авторов, организаций, направлений исследований. Это стало возможным благодаря повышению эффективности метаданных за счет установления связей между ресурсами, внедрения в РОД собственных классификационных систем и обогащения данных с помощью технологий искусственного интеллекта. Метаданные играют важную роль в повышении эффективности РОД, так как являются средствами управления документами, обеспечивая их идентификацию, систематизацию, видимость, поиск, обнаружение и контроль доступа в информационно-поисковых системах. Однако не выработаны единые подходы к решению ключевых задач, связанных с функционированием ресурсов: 1) отражению метаданных в РОД; 2) разработке классификационных схем и сервисов для обработки результатов поиска; 3) представлению поисковых полей. Это усугубляет проблемы, часто возникающие при работе с информационными ресурсами, связанные с качеством метаданных (неполнота, неточность, ошибки, несогласованность, субъективность предметизации и систематизации) и их интероперабельностью при автоматическом обмене, обработке и использовании. Цель данного исследования — проанализировать эффективность представления метаданных в крупнейших научных РОД и функционал этих ресурсов для решения задач поиска и обработки документов. Для достижения поставленной цели на первом этапе был проведен контент-анализ 10 обзорных публикаций за 2023–2025 гг., в которых сравнивались крупнейшие научные РОД (Crossref, Dimensions, OpenAlex, Scilit, Semantic Scholar, The Lens и др.) с международными наукометрическими базами данных Scopus и Web of Science Core Collection на предмет полноты и качества метаданных. Результаты контент-анализа подтвердили возможности использования РОД в качестве библиографических источников поиска и анализа научной информации. Для верификации полученных данных на втором этапе были выявлены и изучены метаданные в четырех выбранных крупнейших научных РОД (OpenAlex, Dimensions, The Lens и Semantic Scholar), оценен их сервисный функционал для проведения библиометрических исследований и визуализации полученных данных. Далее были определены собственные либо используемые системы классификации документов в РОД и рассмотрены особенности выгрузки больших объемов метаданных. Сравнительный анализ OpenAlex, Dimensions, The Lens и Semantic Scholar показал различия по полноте полей, аналитическим сервисам и ограничениям экспорта, а также типовые уязвимости качества метаданных. Сделан вывод о перспективах развития этих ресурсов для поиска научной информации и проведения исследований с учетом постоянно развивающегося функционала и использования надежных источников, таких как Crossref, ORCID, ROR и др., для пополнения РОД. Наличие международных идентификаторов, устранение неоднозначности в описании, решение проблем индексирования документов при присвоении дополнительных полей метаданных позволят использовать РОД как эффективные информационные ресурсы. Это будет способствовать формированию более прозрачного исследовательского ландшафта, многопараметрическому анализу развития научных направлений и сотрудничества, углубленному изучению тематик исследований, повышению видимости изданий в мировом информационном пространстве, а также цитируемости авторов, научных организаций и журналов благодаря отражению в большем количестве связанных ресурсов, дополнительным метаданным для публикации, а также сервисным возможностям и функционалу ресурсов для дальнейшей обработки и представления данных с помощью средств визуализации, инструментов построения карт знаний и других технологий.

Представлены результаты ретроспективного качественного анализа заглавий научных статей, поступивших в редакцию журнала «Общая реаниматология» (General Reanimatology). Цель исследования — выявление и предотвращение типовых отклонений от научно-методических рекомендаций по формулированию заглавий. Выявлены следующие распространенные ошибки, негативно влияющие на восприятие и цитируемость статьи: избыточная длина заглавия; размещение ключевых слов в его конце; смещение смысловой нагрузки с научной цели на рутинные методы и модели; неспособность удержать читательский интерес (отсутствие так называемой смысловой интриги исследования); преувеличение масштаба исследования или неточное соответствие исследованию; сходство с заглавиями ранее опубликованных тематических статей; использование научно-популярного стиля и профессионального жаргона; замена информации о действующем веществе и/или принципе метода открытым элементом рекламы. Показана причинно-следственная связь между неудачной формулировкой заглавия и возможностью недооценки статьи на этапе экспертной оценки и библиометрического анализа. Предложены способы улучшения заглавий с использованием принципов KISS (англ. Keep It Shоrt and Simple — «делай короче и проще») и Less is More (с англ.— «меньше значит больше»), позволяющие повысить точность соответствия заглавия масштабу исследования и научную узнаваемость публикации. Материалы статьи могут быть полезны авторам биомедицинских журналов при подготовке статей, рецензентам и редакторам при внутренней экспертизе рукописей и разработке редакционных стандартов научных биомедицинских журналов, а также при обучении академическому письму.