Власть библиометрических иллюзий над ленивыми, профанация плодотворных идей и проклятье «парабиблиометрической» оценки науки

Автор полагает, что извращения в современной практике оценки науки происходят, в частности, по вине библиометристов, проявивших небрежность и лень по отношению к трактовкам индикаторов, по отношению к самому понятийному аппарату и по отношению к терминологии в целом. Чиновник, все это по-своему замечающий и ни во что не вникающий, «убеждается» в «простоте», «очевидности» и «однозначности» библиометрической «диагностики». Отсюда возникают «библиометрические иллюзии», следствием которых оказываются как порочные библиометрические практики применения индикаторов не по назначению, так и библиометрические подтасовки уже на стадии оформления / редактирования / оценки подаваемых в печать статей. Многие мировые журналы ищут теперь не «качественные статьи», а «статьи, которые не понизят импакт-фактор» – безотносительно к тому, какова оценка научного качества статьи. Как результат, происходит профанация самой библиометрии. Средство оценки, никогда не претендовавшее на исключительность своего статуса, невольно превращается в репрессивный инструмент с максимальной претензией на истинность оценок. При этом отсутствует понимание, что спрогнозировать «достижение» какой-то величины библиометрических показателей в принципе невозможно. Применение библиометрических показателей не по назначению автоматически делает оценку «парабиблиометрической». Сила этих тенденций напоминает проклятье!

1. Лазарев В. С., Николайчик В. В. Распределение информации по вопросам гематологии в научных журналах. В: Современные аспекты гематологии. Минск: Наука и техника; 1979. С. 128–133.

2. Тютюнник В. М. Предисловие научного редактора. В: Лазарев В. С. «Цитируемость нобелевского класса» и понятия, выражающие характеристики и свойства цитируемых научных документов. Тамбов; М.; СПб.; Баку; Вена; Гамбург; Стокгольм; Буаке: Нобелистика; 2018. С. 4–6. Режим доступа: https://www.researchgate. net/publication/327574829_Nobel_class_citedness_level_and_the_notions_that_designate_characteristics_and_ properties_of_cited_scientific_documents_Citiruemost_nobelevskogo_klassa_i_ponatia_vyrazausie_harakteristiki_i_ svojstva_c [Дата обращения: 15 мая 2019 г.].

3. Мотылев В. М. Проблемы количественных исследований в библиотечном деле. В: Соколов А. В. (ред.) Проблемы технического перевооружения библиотек. Л.: Ленингр. гос. ин-т культуры им. Н. К. Крупской; 1983. С. 55–69.

4. Лазарев В. С. Учет заказов на копии статей в информационной работе (отклик на статью У.И.Б. Онуигбо). Международный форум по информации и документации. 1986;11(2):40–41.

5. Лазарев В. С. Обращения читателей к научным периодическим изданиям как показатель тематической направленности изданий. В: Киселев А. А. (ред.) Методологические проблемы медицинской информатики и науковедения. М.; 1989. С. 173–186.

6. Scales P. A. Citation analysis as indicator of the use of serials: A comparison of ranked titles produced by citation counting and the use data. Journal of Documentation. 1976;32(1):17–25. DOI: 10.1108/eb0266112.

7. Dhawan S. M., Phull S. K., Jain P. Documentation notes: Selection of scientific journals: a model. Journal of Documentation. 1980;36(1):26–41. DOI: 10.1108/eb026689.

8. Маркусова В. А., Минели Л. Э., Богоров В. Г., Либкинд А. Н. Показатель альтметрики как один из индикаторов научного влияния публикации. Вестник Российской академии наук. 2018;88(9):811–818. DOI: 10.31857/ S086958730001694-1.

9. Глухов В. В., Михайлова Т. И., Михайлов О. В. «Хиршеметрия» научных учреждений Казани: позиции ФГБОУ ВПО «КНИТУ». Вестник Казанского технологического университета. 2015;(2):345–348.

10. Cole S., Cole J. R. Scientific output and recognition: a study in the operation of the reward system in science. American Sociological Review. 1967;32(3):377–390.

11. Бредихин С. В., Кузнецов А. Ю., Щербакова Н. Г. Анализ цитирования в библиометрии. Новосибирск: ИВМиМГ СО РАН; НЭИКОН; 2013.

12. Лазарев В. С. Научные документы и их упорядоченное совокупности: цитируемость, использование, ценность. Международный форум по информации. 2017;42(1):3–16.

13. Bradford S.C. Sources of information on specific subjects. Engineering. 1934;137(3550):85-86.

14. Акоев М. А., Маркусова В. А., Москалева О. В., Писляков В. В. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та; 2014.

15. Лазарев В. С., Назаровец С. А., Скалабан А. В. Формирование комплекса библиометрических показателей для оценки университетов Беларуси и Украины. Наука и инновации. 2017;(6):63–67.

16. Roberts R. J. An obituary for the impact factor. Nature. 2017;546:600. DOI: 10.1038/546600e.

17. Lazarev V. S., Nazarovets S. A. Don’t dismiss non-English citations. Nature. 2018;556:174. DOI: 10.1038/ d41586-018-04169-2.

18. Маршакова И. В. Система связей между документами, построенная на основе ссылок: по данным Science Citation Index. Научно-техническая информация. Сер. 2. 1973;(6): 3–8.

19. Ma L., Ladisch M. Evaluation complacency or evaluation inertia? A study of evaluative metrics and research practices in Irish universities. Research Evaluation. 2019;rvz008. DOI: 10.1093/reseval/rvz008.