Preview

Научный редактор и издатель

Расширенный поиск

Игра «Обмен карточками: экспертное рецензирование»

https://doi.org/10.24069/2542-0267-2018-3-4-144-154

Полный текст:

Аннотация

Введение. Экспертное рецензирование нацелено на обеспечение качества научных исследований и оказывает существенную помощь редакторам журналов в публикационном процессе. Межправительственная структура «Европейское сотрудничество в области научных исследований и технологий» (European Cooperation in Science & Technologies, COST) реализует ряд сетевых проектов (COST actions), один из которых – PEERE (New Frontiers in Peer-Review) – посвящен процедуре экспертного рецензирования. В рамках этого проекта, нацеленного на изучение феномена «рецензирования» в целом, включая его эффективность, прозрачность и контролируемость, при поддержке Европейской ассоциации научных редакторов (European Association of Science Editors, EASE), была организована школа рецензирования. Мы разработали игру по обмену карточками, которая может быть использована для практического обучения основным принципам процесса рецензирования, таким как ответственность и добросовестность.

Методы. Мы использовали подход к разработке учебных материалов по обучению соблюдению этических норм в исследованиях и инновациях, разработанный в рамках проекта «Ответственные исследования и инновации в высших учебных заведениях» (Higher Education Institutions and Responsible Research and Innovation, HEIRRI), а также принципы карточной игры для популяризации философии науки.

Результаты. Мы создали тридцать две карточки с утверждениями о рецензировании, распределив их по шести ценностным областям: Отзывчивость, Компетентность, Беспристрастность, Конфиденциальность, Конструктивная критика и Ответственность перед наукой. Мы адаптировали инструкции к игре и протестировали игру в рамках школы рецензирования при факультете медицины Университета Сплита в Хорватии в мае 2018 г. Отзывы участников были крайне положительными.

Выводы. Игра «Обмен карточками: экспертное рецензирование» подходит для использования в качестве вводного упражнения в обучении рецензированию и имеет цель познакомить участников с принципами добросовестности и профессиональной этики в данной сфере.

Об авторах

Р. Токалич
Университет Сплита
Хорватия

Ружица Токалич, отдел исследований в области биомедицины в здравоохранении, факультет медицины

Сплит



А. Марушич
Университет Сплита
Хорватия

Ана Марушич, отдел исследований в области биомедицины в здравоохранении, факультет медицины 

Сплит



Список литературы

1. Drummond R. Editorial peer review: Its development and rationale. Peer Review in Health Sciences. 2003:1–13.

2. D’Andrea R., O’Dwyer J. P. Can editors save peer review from peer reviewers? PloS one. 2017;12(10):e0186111. DOI:10.1371/journal.pone.0186111

3. Hames I. Peer review at the beginning of the 21st century. Science Editing. 2014;1(1):4–8. DOI: 10.6087/kcse.2014.1.4

4. Jefferson T., Rudin M., Brodney Folse S., Davidoff F. Editorial peer review for improving the quality of reports of biomedical studies. The Cochrane database of systematic reviews. 2007(2):MR000016. DOI: 10.1002/14651858.MR000016.pub3

5. Csiszar A. Peer review: Troubled from the start. Nature. 2016;532(7599):306–308. DOI: 10.1038/532306a

6. Spier R. The history of the peer-review process. Trends in biotechnology. 2002;20(8):357–358.

7. Grimaldo F., Marusic A., Squazzoni F. Fragments of peer review: A quantitative analysis of the literature (1969–2015). PloS one. 2018;13(2):e0193148. DOI: 10.1371/journal.pone.0193148

8. Bruce R., Chauvin A., Trinquart L., Ravaud P., Boutron I. Impact of interventions to improve the quality of peer review of biomedical journals: a systematic review and meta-analysis. BMC medicine. 2016;14(1):85. DOI: 10.1186/s12916-016-0631-5

9. Tennant J. P., Dugan J. M., et al. A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review [version 3; referees: 2 approved]. F1000Research. 2017:6:1151. DOI: 10.12688/f1000research.12037.3

10. Walker R., Rocha da Silva P. Emerging trends in peer review — a survey. Frontiers in Neuroscience. 2015;9(169). DOI: 10.3389/fnins.2015.00169

11. Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review. F1000Research. 2017;6:588. DOI: 10.12688/f1000research.11369.2

12. PEERE: New frontiers of peer review 2018. Available at: http://www.peere.org/ [Accessed 2018, 24 May].

13. Squazzoni F., Grimaldo F., Marušić A. Publishing: Journals could share peer-review data. Nature. 2017;546:352. DOI:10.1038/546352a

14. PEERE Training School on Peer Review: Programme. 2018. Available at: http://www.peere.org/school/school-programme/ [Accessed 2018, 24 May].

15. HEIRRI. Facilitating Refl on Responsible Research and Innovation training programme. Available from: https://www.rri-tools.eu/-/facilitating-reflection-on-responsible-research-and-innovation [Accessed 2018, 24 May].

16. Bergquist W. H., Phillips S. R. A handbook for faculty development. Danville, NY: Danville Press; 1975.

17. Cobern W. W. Introducing teachers to the philosophy of science: The card exchange. Journal of Science Teacher Education. 1991;2(2):45–46. DOI: 10.1007/BF02962852

18. H2020 HEIRRI project (Higher Education Institutions and Responsible Research and Innovation). 2018. Available at: http://heirri.eu/ [Accessed 2018, 24 May].

19. Peer Review Resources by Yale University. Available at: https://ori.hhs.gov/yale-university [Accessed 2018, 25 May].

20. University NI. Peer Review Quick Guide. 2005. Available at: https://ori.hhs.gov/education/products/niu_peerreview/index.html [Accessed 2018, 25 May].

21. Columbia Center for New Media Teaching & Learning. Responsible Conduct of Research: Authorship and Peer Review. Available at: http://ccnmtl.columbia.edu/projects/rcr/rcr_authorship/foundation/index.html [Accessed 2018, 25 May].

22. Society for Neuroscience: Guidelines for Responsible Conduct Regarding Scientific Communication. 2010. Available from: https://www.sfn.org/Member-Center/Professional-Conduct/Guidelines-for-Responsible-Conduct-Regarding-Scientific-Communication [Accessed 2018, 25 May].

23. Resources for Research Ethics Education: Peer review. Available at: http://research-ethics.org/topics/peer-review/#discussion [Accessed 2018, 24 May].

24. Gutierrez A. F., Chudler E. Development and Effectiveness of an Educational Card Game as Supplementary Material in Understanding Selected Topics in Biology. CBE – Life Sciences Education. 2014;13(1):76–82.

25. Su T., Cheng M.-T., Lin S.-H., Ledbetter M. L. Investigating the Effectiveness of an Educational Card Game for Learning How Human Immunology is Regulated. CBE – Life Sciences Education. 2014;13(3):504–515. DOI: 10.1187/cbe.13-10-0197

26. Knudtson C. A. ChemKarta: A Card Game for Teaching Functional Groups in Undergraduate Organic Chemistry. Journal of Chemical Education. 2015;92(9):1514–1517. DOI: 10.1021/ed500729v

27. Martí-Centelles V., Rubio-Magnieto J. ChemMend: A Card Game To Introduce and Explore the Periodic Table while Engaging Students’ Interest. Journal of Chemical Education. 2014;91(6):868–871. DOI: 10.1021/ed300733w

28. Morris T. A. Go Chemistry: A Card Game To Help Students Learn Chemical Formulas. Journal of Chemical Education. 2011;88(10):1397–1399. DOI: 10.1021/ed100661c

29. Horbach S., Halffman W. Promoting Virtue or Punishing Fraud: Mapping Contrasts in the Language of “Scientific Integrity”. Science and Engineering Ethics. 2017;23(6):1461–1485. DOI: 10.1007/s11948-016-9858-y

30. Komic D., Marusic S. L., Marusic A. Research Integrity and Research Ethics in Professional Codes of Ethics: Survey of Terminology Used by Professional Organizations across Research Disciplines. PloS one. 2015;10(7):e0133662. DOI: 10.1371/journal.pone.0133662

31. Hren D., Sambunjak D., Ivaniš A., Marušić M., Marušić A. Perceptions of authorship criteria: effects of student instruction and scientific experience. Journal of Medical Ethics. 2007;33(7):428–432.


Для цитирования:


Токалич Р., Марушич А. Игра «Обмен карточками: экспертное рецензирование». Научный редактор и издатель. 2018;3(3-4):144-154. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2018-3-4-144-154

For citation:


Tokalić R., Marušić A. A peer review card exchange game. Science Editor and Publisher. 2018;3(3-4):144-154. (In Russ.) https://doi.org/10.24069/2542-0267-2018-3-4-144-154

Просмотров: 320


ISSN 2542-0267 (Print)
ISSN 2541-8122 (Online)