Декларативные установки и редакционные практики открытого доступа: эмпирическое исследование российских научных журналов

Введение. Открытый доступ к научному знанию является ключевым элементом современной научно-издательской политики и активно продвигается на международном и национальном уровнях. При этом эмпирические исследования показывают, что поддержка открытого доступа на уровне принципов не всегда сопровождается его единообразной интерпретацией и институциональной реализацией. Особый интерес в этом контексте представляет позиция редакторов научных журналов как акторов, непосредственно формирующих редакционную политику и практику распространения научных публикаций.

Цель исследования - выявить, какие определения и ключевые признаки открытого доступа доминируют в представлениях редакторов российских научных журналов, и как эти представления отражаются в заявляемой редакционной политике и фактических практиках журналов.

Материалы и методы. Исследование основано на данных онлайн-анкетирования редакторов российских научных журналов (N = 138), представляющих различные тематические области и выполняющих функции главных редакторов, заместителей, ответственных секретарей и научных редакторов. Анкета включала закрытые и открытые вопросы, направленные на выявление нормативных установок и практик, связанных с открытым доступом. Анализ данных осуществлялся с использованием описательной статистики и тематического анализа открытых ответов.

Результаты. По данным онлайн-опроса редакторов (N = 138) большинство респондентов декларируют поддержку открытого доступа, однако его понимание неоднородно: ответы на вопрос об определении открытого доступа распределились практически поровну между трактовкой открытого доступа как бесплатного доступа к полному тексту и его пониманием как режима, предполагающего дополнительные права повторного использования/лицензирование. На уровне реализации принципов открытого доступа в практике российских журналов выявлен устойчивый разрыв между заявляемым режимом доступа и его институциональным оформлением: при том, что 89,9% редакций характеризуют распространение контента как немедленный открытый доступ, у 18,8% журналов информация об открытом доступе на сайте отсутствует. Понятийная неопределённость проявляется и в классификации моделей открытого доступа: около трети респондентов не различают типологию, что коррелирует с фрагментарностью лицензионных и договорных практик и ограниченной цифровой инфраструктурой. Публикационные взносы не выступают доминирующим механизмом и в целом воспринимаются редакторами критически.

Заключение. Полученные результаты свидетельствуют о том, что открытый доступ в российском редакторском сообществе функционирует преимущественно как нормативная ориентация, а не как полностью институционализированная модель научного издания. Исследование подчёркивает необходимость смещения фокуса дискуссий об открытом доступе с декларативной поддержки на операционализацию правовых, инфраструктурных и организационных механизмов, обеспечивающих устойчивость и воспроизводимость практик открытого научного распространения.

1. Elliott K.C., Resnik D.B. Making open science work for science and society. Environmental Health Perspectives. 2019;127(7):075002. https://doi.org/10.1289/EHP4808

2. Cavalli N., editor. Current trends in open science: will open science change the world? Milan: Ledizioni; 2025.

3. Suber P. Open access. Cambridge (MA): MIT Press; 2012. https://doi.org/10.7551/mitpress/9286.001.0001

4. Björk B.-C., Solomon D. Developing an effective market for open access article processing charges. London: Wellcome Trust; 2014.

5. Tennant J.P., Waldner F., Jacques D.C., Masuzzo P., Collister L.B., Hartgerink C.H.J. The academic, economic and societal impacts of Open Access: an evidence-based review. F1000Research. 2016;5:632. https://doi.org/10.12688/f1000research.8460.3

6. Piwowar H., Priem J., Larivière V., Alperin J.P., Matthias L., Norlander B., Farley, A., West, J., & Haustein, S. The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles. PeerJ. 2018;6:e4375. https://doi.org/10.7717/peerj.4375.

7. Тихонова Е.В., Раицкая Л.К. Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):6–17. (In Russ.) https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17.

8. Tikhonova E.V., Raitskaya L.K. Ensuring effective scholarly communication: traditions and innovations of peer review. Science Editor and Publisher. 2021;6(1):6-17. (In Russ.) https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17

9. Hall W., Pesenti J. Growing the artificial intelligence industry in the UK: an independent review. London: UK Government; 2017. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a824465e5274a2e87dc2079/Growing_the_artificial_intelligence_industry_in_the_UK.pdf

10. Cousijn, H., Kenall, A., Ganley, E., Harrison, M., Kernohan, D., Lemberger, T., Murphy, F., Polischuk, P., Taylor, S., Martone, M., & Clark, T. A data citation roadmap for scientific publishers. Scientific Data. 2018;5:180259. https://doi.org/10.1038/sdata.2018.259

11. Кириллова О.В., Тихонова Е.В. Критерии качества научного журнала: измерение и значимость. Научный редактор и издатель. 2022;7(1):12–27. (In Russ.) https://doi.org/10.24069/SEP-22-39

12. Kirillova O.V., Tikhonova E.V. Journal quality criteria: Measurement and significance. Science Editor and Publisher. 2022;7(1):12-27. (In Russ.) https://doi.org/10.24069/SEP-22-39

13. Mirowski P. The future(s) of open science. Social Studies of Science. 2018;48(2):171–203. https://doi.org/10.1177/0306312718772086

14. Nicholas D., Watkinson A., Boukacem-Zeghmouri C., Rodríguez-Bravo,B., Xu J., Abrizah A., Świgoń M., Clark D., & Herman E. So, are early career researchers the harbingers of change? Learned Publishing. 2019;32(3):237–247. https://doi.org/10.1002/leap.1232

15. Melero R., Boté-Vericad J.J,. López-Borrull A. Perceptions regarding open science appraised by editors of scholarly publications published in Spain. Learned Publishing. 2023;36(2):178–193. https://doi.org/10.1002/leap.1511

16. Szüdi G., Bartar P., Weiss G., Pellegrini G., Tulin M., & Oomen T. New trends in science communication fostering evidence-informed policymaking. Open Research Europe. 2023;2:78. https://doi.org/10.12688/openreseurope.14769.2

17. Segado-Boj F., Martín-Quevedo J., Prieto-Gutiérrez J.J. Attitudes toward open access, open peer review, and altmetrics among contributors to Spanish scholarly journals. Journal of Scholarly Publishing. 2018;50(1):48–70. https://doi.org/10.3138/jsp.50.1.08

18. Delikoura E., Kouis D. Open research data and open peer review: perceptions of a medical and health sciences community in Greece. Publications. 2021;9(2):14. https://doi.org/10.3390/publications9020014

19. Malički M., Aalbersberg I.J., Bouter L., Mulligan A., & ter Riet G. Transparency in conducting and reporting research: a survey of authors, reviewers, and editors across scholarly disciplines. PLoS One. 2023;18(3):e0270054. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0270054

20. Москалева О.В., Акоев М.А. Прогноз развития российских журналов. Российские журналы открытого доступа. Наука и научная информация. 2021;4(1–2):33–62. (In Russ.) https://doi.org/10.24108/2658-3143-2021-4-1-2-29-58

21. Moskaleva O.V., Akoev M.A. Forecast of the Development of Russian Scientific Journals: Open Access Journals. Scholarly Research and Information. 2021;4(1-2):33-62. (In Russ.). https://doi.org/10.24108/2658-3143-2021-4-1-2-29-58

22. Яночкина ЮВ. Модели открытого доступа российских научных журналов. Управление наукой: теория и практика. 2024;6(2):188–202. (In Russ.) https://doi.org/10.19181/smtp.2024.6.2.13

23. Yanochkina Y.V. Open access models of Russian academic journals. Science Management: Theory and Practice. 2024;6(2):188-02. https://doi.org/10.19181/smtp.2024.6.2.13

24. Fyfe A., Coate K., Curry S., Lawson S., Moxham N., Røstvik C.M. Untangling academic publishing: a history of the relationship between commercial interests, academic prestige and the circulation of research. Zenodo; 2017. https://doi.org/10.5281/zenodo.546100

25. Ross-Hellauer T., Deppe A., Schmidt B. Survey on open peer review: attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. PLoS One. 2017;12(12):e0189311. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311

26. Ancion Z., Borrell-Damián L., Mounier P., Rooryck J., Saenen B. Action plan for diamond open access. Science Europe. 2022. https://doi.org/10.5281/zenodo.6282402

27. Pinfield S., Salter J., Bath P.A. A “Gold-centric” implementation of open access: hybrid journals, the “total cost of publication,” and policy development in the UK and beyond. Journal of the Association for Information Science and Technology. 2017;68(9):2248–2263. https://doi.org/10.1002/asi.23742