Эффективное введение к обзору предметного поля: от теоретической модели к практическому применению

Несмотря на существование целого ряда международно признаваемых рекомендаций по эффективному созданию обзоров предметного поля, конструирование введений к обзорам предметного поля остается концептуально и методологически неразработанным, что приводит к фрагментации аргументации, снижению убедительности текста и ограничивает междисциплинарный научный обмен. Цель настоящего исследования заключается в формулировании рекомендаций по эффективному конструированию введения к обзору предметного поля исходя из его риторической функции. Эмпирической базой послужил корпус из 40 введений к обзорам предметного поля, опубликованным в журналах первого квартиля, индексируемых в базе данных Scopus. Применялась процедура жанрово-риторического анализа с фиксацией ходов и шагов введения, их функций, возможных фокусов и типичных ошибок. Надежность аннотаций обеспечивалась независимой разметкой двумя экспертами с последующей проверкой межэкспертного согласия (Cohen’s kappa). Концептуальной опорой послужили международные руководства по подготовке обзоров (Joanna Briggs Institute Manual for Evidence Synthesis; PRISMA-ScR), а также исследования по жанровому анализу академического дискурса и картографированию знаний. Реконструированная авторами трехходовая структура введения к обзору предметного поля была подвергнута дальнейшей разработке посредством уточнения функций каждого хода и возможных вариантов их текстовой репрезентации в тесте рукописи статьи. Полученная модель рассмотрена в многоаспектной перспективе: как инструмент в контексте обучения академическому письму, как ориентир для редакционной практики и практики рецензирования, а также как методологическая опора для авторов. Предложенная структура введения к обзору предметного поля может служить инструментом обучения студентов и начинающих исследователей, поддержкой для редакторов и рецензентов при оценке рукописей.

1. Munn Z., Peters M. D. J., Stern C., Tufanaru C., McArthur A., Aromataris E. Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research Methodology. 2018;18(1):143. https://doi.org/10.1186/s12874-018-0611-x

2. Peters M. D. J., Marnie C., Tricco A. C., Pollock D., Munn Z., Lyndsay A. et al. Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evidence Synthesis. 2020;18(10):2119–2126. https://doi.org/10.11124/JBIES-20-00167

3. Mak S., Thomas A. An introduction to scoping reviews. Journal of Graduate Medical Education. 2022;14(5):561–564. https://doi.org/10.4300/JGME-D-22-00620.1

4. Arksey H., O’Malley L. Scoping studies: Towards a methodological framework. International Journal of Social Research Methodology. 2005;8(1):19–32. https://doi.org/10.1080/1364557032000119616

5. Tricco A.C., Lillie E., Zarin W., O’Brien K. K., Colquhoun H., Levac D. et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Annals of Internal Medicine. 2018;169(7):467–473. https://doi.org/10.7326/M18-0850

6. Levac D., Colquhoun H., O’Brien K. K. Scoping studies: Advancing the methodology. Implementation Science. 2010;5:69. https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69

7. Maggio L. A., Larsen K., Thomas A., Costello J. A., Artino A. R., Jr. Scoping reviews in medical education: A scoping review. Medical Education. 2021;55(6):689–700. https://doi.org/10.1111/medu.14431

8. Hart C. Doing a literature review: Releasing the research imagination. London: SAGE Publications Ltd; 2018. 352 p.

9. Ridley D. The literature review: A step-by-step guide for students. London: SAGE Publications Ltd; 2012. 232 p.

10. Thomas A., Lubarsky S., Varpio L., Durning S. J., Young M. E. Scoping reviews in health professions education: Challenges, considerations and lessons learned about epistemology and methodology. Advances in Health Science Education. 2020;25(4):989–1002. https://doi.org/10.1007/s10459-019-09932-2

11. Munn Z., Pollock D., Khalil H., Lyndsay A., Mclnerney P., Godfrey C. M. et al. What are scoping reviews? Providing a formal definition of scoping reviews as a type of evidence synthesis. JBI Evidence Synthesis. 2022;20(4):950–952. https://doi.org/10.11124/JBIES-21-00483

12. McElravy L. J. Form follows function: Research and assessment design for leadership learning. New Directions for Student Leadership. 2022;(175):31–40. https://doi.org/10.1002/yd.20517

13. Swales J. M. Research genres: Explorations and applications. New York, NY: Cambridge University Press; 2004. 328 p. https://doi.org/10.1017/cbo9781139524827

14. Booth A. Searching for qualitative research for inclusion in systematic reviews: A structured methodological review. Systematic Reviews. 2016;5:74. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0249-x

15. Grant M. J., Booth A. A typology of reviews: An analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information & Libraries Journal. 2009;26(2):91–108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x

16. Tikhonova E. V., Kosycheva M. A., Golechkova T. Yu. Scoping review rhetorical structure of discussion section: Genre specifics and principles of modeling. Research Result. Theoretical and Applied Linguistics. 2025;11(2):80–118. https://doi.org/10.18413/2313-8912-2025-11-2-0-4

17. Swales J. M. Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge: Cambridge University Press; 1990. 280 p.

18. Moreno A. I., Swales J. M. Strengthening move analysis methodology towards bridging the function-form gap. English for Specific Purposes. 2018;50:40–63. https://doi.org/10.1016/j.esp.2017.11.006

19. Sun H., Mei X., Zhang H. Understanding news & views articles: Rhetorical structures across different disciplines. English for Specific Purposes. 2024;73:61–74. https://doi.org/10.1016/j.esp.2023.10.001

20. Cotos E., Huffman S., Link S. A move/step model for methods sections: Demonstrating rigour and credibility. English for Specific Purposes. 2017;46:90–106. https://doi.org/10.1016/j.esp.2017.01.001

21. Tikhonova E. V., Kosycheva M. A., Golechkova T. Yu. Research article discussion moves and steps in papers on medicine: Academic literacy and respect for readers. Research Result. Theoretical and Applied Linguistics. 2023;9(2):97–128. https://doi.org/10.18413/2313-8912-2023-9-2-0-6

22. Farhang-Ju M., Jalilifar A., Keshavarz M. H. Specificity and generality of lexical bundles in the rhetorical moves of applied linguistics research article introductions. Journal of English for Academic Purposes. 2024;69:101387. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2024.101387

23. Gao S., Pramoolsook I. A cross-cultural move analysis of electronic engineering research article introductions: The case of Chinese, Thai, and native English scholarly writers. Ampersand. 2023;10:100106. https://doi.org/10.1016/j.amper.2022.100106

24. Lin L., Evans S. Structural patterns in empirical research articles: A cross-disciplinary study. English for Specific Purposes. 2012;31(3):150–160. https://doi.org/10.1016/j.esp.2011.10.002

25. Косычева М. А., Тихонова Е. В. Введение к эмпирической статье: от структуры к функциональному содержанию. Health, Food & Biotechnology. 2022;4(2);6–16. https://doi.org/10.36107/hfb.2022.i2.s155

26. Mak S., Thomas A. Steps for conducting a scoping review. Journal of Graduate Medical Education. 2022;14(5):565–567. https://doi.org/10.4300/JGME-D-22-00621.1

27. Тихонова Е. В., Шленская Н. М. Обзор предметного поля как метод синтеза научных данных. Хранение и переработка сельхозсырья. 2021;(3):11–25. https://doi.org/10.36107/spfp.2021.257

28. Landis J. R., Koch G. G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics. 1977;33(1):159–174. https://doi.org/10.2307/2529310

29. Hyland K., Zou H. Titles in research articles. Journal of English for Academic Purposes. 2022;56:101094. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2022.101094

30. Hyland, K. Genre and second language writing. Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press; 2004. 256 p. https://doi.org/10.3998/mpub.23927