Рецензирование: свобода творчества или строгость протокола?

В статье рассматриваются особенности рецензирования научных работ в российских журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации (ВАК РФ), и российских и зарубежных, индексируемых в Scopus. Автор анализирует три основные формы рецензии: свободную; в виде таблицы; с развернутыми комментариями – и показывает, что практика оценки научного исследования играет решающую роль в повышении качества публикаций и развитии научных изданий. При этом свободная форма и рецензии, предполагающие односложные ответы, часто не приносят ощутимой пользы ни рецензенту, ни редактору, ни автору, поскольку не обеспечивают ни прозрачности, ни возможности получить развернутую обратную связь. Наиболее эффективной, по мнению автора, оказывается форма с детальными комментариями, которую традиционно используют журналы из международных баз данных. Она позволяет облегчить работу рецензента и редактора, имеет обучающий эффект и повышает качество статей благодаря четкому алгоритму анализа. Автор приходит к выводу, что корректно сформулированные шаблоны рецензии могут служить мощным инструментом развития научного сообщества. Предлагается продолжить исследование в направлении унификации форм рецензий и разработки руководящих принципов, чтобы оптимизировать процесс экспертной оценки, снизить нагрузку на редакции и способствовать профессиональному росту рецензентов и авторов.

1. Csiszar A. Peer review: troubled from the start. Nature. 2016;532:306–308. https://doi.org/10.1038/532306a

2. Черныш М. Ф. Рецензирование в современной российской науке. Управление наукой: теория и практика. 2022;4(1):18–39. https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.1.1

3. Manchikanti L., Kaye A. D., Boswell M., Hirsch J. A. Medical journal peer review: Process and bias. Pain Physician. 2015;18(1):E1–E14. https://doi.org/10.36076/ppj/2015.18.E1

4. Dong M., Wang W., Liu X., Lei F., Luo Y. Status of peer review guidelines in international surgical journals: A cross-sectional survey. Learned Publishing. 2024;37(4):e1624. https://doi.org/10.1002/leap.1624

5. Aczel B., Szaszi B., Holcombe A. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers’ time spent on peer review. Research Integrity and Peer Review. 2021;6:14. https://doi.org/10.1186/s41073-021-00118-2

6. Cheah P. Y., Piasecki J. Should peer reviewers be paid to review academic papers? The Lancet. 2022;399(10335):1601. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02804-X

7. Al-Khatib A., Teixeira da Silva J. A. Rewarding the quantity of peer review could harm biomedical research. Biochemia Medica. 2019;29(2):020201. https://doi.org/10.11613/BM.2019.020201

8. Chong S. W. Improving peer-review by developing reviewers’ feedback literacy. Learned Publishing. 2021;34(3):461–467. https://doi.org/10.1002/leap.1378

9. Chong S. W., Mason S. Demystifying the process of scholarly peer-review: An autoethnographic investigation of feedback literacy of two award-winning peer reviewers. Humanities and Social Sciences Communications. 2021;8:266. https://doi.org/10.1057/s41599-021-00951-2

10. Weaver M. L., Sundland R., Adams A. M., Faria I., Feldman H. A., Gudmundsdottiret H. et al. The art of peer review: Guidelines to become a credible and constructive peer reviewer. Seminars in Vascular Surgery. 2022;35(4):470–478. https://doi.org/10.1053/j.semvascsurg.2022.10.002

11. Тихонова Е. В., Раицкая Л. К. Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):6–17. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17

12. Miller E., Weightman M. J., Basu A., Amos A., Brakoulias V. An overview of the peer review process in biome-

13. dical sciences. Australasian Psychiatry. 2024;32(3):247–251. https://doi.org/10.1177/10398562241231460

14. Superchi C., Hren D., Blanco D., Rius R., Recchioni A., Boutron I., González J. A. Development of ARCADIA: a tool for assessing the quality of peer-review reports in biomedical research. BMJ Open. 2020;10(6):e035604. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-035604

15. Garcia-Costa D., Squazzoni F., Mehmani B., Grimaldo F. Measuring the developmental function of peer review: a multi-dimensional, cross-disciplinary analysis of peer review reports from 740 academic journals. PeerJ. 2022;10:e13539. https://doi.org/10.7717/peerj.13539

16. Malički M., Mehmani B. Structured peer review: pilot results from 23 Elsevier journals. PeerJ. 2024;12:e17514. https://doi.org/10.7717/peerj.17514

17. Тихонова Е. В. Стратегии конструктивного взаимодействия с рецензентами: от рукописи к успешной публикации. Хранение и переработка сельхозсырья. 2024;32(4):8–17. https://doi.org/10.36107/spfp.2024.4.622

18. Kelly J., Sadeghieh T., Adeli K. Peer review in scientific publications: benefits, critiques, & a survival guide. The Journal of the International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine. 2014;25(3):227–243. Available at: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4975196/pdf/ejifcc-25-227.pdf (accessed: 05.12.2024).

19. DeLisi L. E. Editorial: Where have all the reviewers gone?: Is the peer review concept in crisis? Psychiatry Research. 2022;310:114454. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2022.114454

20. Tumin D., Tobias J. D. The peer review process. Saudi Journal of Anaesthesia. 2019;13(Suppl 1):S52–S58. https://doi.org/10.4103/sja.SJA_544_18

21. Tikhonova E., Raitskaya L. Improving Submissions to Scholarly Journals via Peer Review. Journal of Language and Education. 2021;7(2):5–9. https://doi.org/10.17323/jle.2021.12686

22. Yu H., Liang Y., Xie Y. Can peer review accolade awards motivate reviewers? A large-scale quasi-natural experiment. Humanities and Social Sciences Communications. 2024;11:1557. https://doi.org/10.1057/s41599-024-04088-w

23. Тихонова Е. В. Эффективные стратегии написания научных статей: обоснование пробела в существующем знании в предметной области. Хранение и переработка сельхозсырья. 2024;32(1):8–16. https://doi.org/10.36107/spfp.2024.1.561