Транспарентность в научных журналах по био- и пищевым технологиям: сравнительный анализ редакционных политик на основе принципов COPE, OASPA, WAME и DOAJ

Введение: Вопрос транспарентности редакционных политик научных журналов становится все более актуальным в контексте развития международных стандартов открытого доступа, регламентируемых принципами COPE, OASPA, WAME и DOAJ. От открытости и доступности информации на сайте журнала, а также от корректного оформления самих публикаций зависят не только качество и воспроизводимость исследований, но и доверие научного сообщества к политике журнала в целом. В то же время в практической плоскости реализация транспарентности в значительной степени определяется последовательностью внедрения декларируемых принципов на уровне требований к авторам и публикациям.
Цель: Оценить степень отражения принципов COPE, OASPA, WAME и DOAJ в редакционных политиках зарубежных и российских научных журналов по био- и пищевым технологиям с точки зрения открытости информации о методологии исследований, предоставлении сырых данных и оформлении сайта журнала таким образом, чтобы обеспечивать прозрачность на всех этапах работы с публикациями.
Материалы и методы: Анализу подверглись 30 зарубежных журналов, входящих в первый квартиль базы данных Scopus, и 30 российских журналов (включая индексируемые в Scopus и наиболее высокорейтинговые по данным РИНЦ). Изучались официальные сайты журналов, редакционные политики, руководства для авторов, а также фактические требования к раскрытию методологической составляющей и предоставлению сырых данных. Дополнительно оценивались элементы оформления сайта, в том числе наличие подробных инструкций, шаблонов, а также отображение политики открытого доступа на уровне интерфейса и структуры журнала.
Результаты: Установлено, что в зарубежных журналах и в части российских журналов, индексируемых в Scopus, транспарентность отражена более полно: стандарты по раскрытию методологии, публикации сырых данных и соответствию принципам COPE, OASPA, WAME и DOAJ детально прописаны и последовательно внедряются. Эти журналы предоставляют читателям четкие инструкции на сайте, ясно указывая на обязательность детального описания методов и открытого доступа к данным. Вместе с тем среди российских журналов, не входящих в международные базы данных, выявлена вариативность в реализации декларируемых принципов: несмотря на усилия по обновлению редакционных политик, часть журналов не в полной мере транслирует требования транспарентности в реальной практике, что проявляется в недостаточности данных о методологии исследования и в ограниченной информации на сайте журнала относительно принципов открытого доступа.
Заключение: Итоги исследования свидетельствуют о положительной динамике в интеграции принципов открытого доступа и транспарентности в политиках научных журналов по био- и пищевым технологиям. Наиболее последовательно этот процесс реализуется в зарубежных изданиях и российских, входящих в международные наукометрические базы данных. При этом важным условием дальнейшего развития транспарентности остается унификация требований к описанию методологии и открытым данным, а также полное отражение соответствующих стандартов на оформлении сайта и макета журнала, что позволит укрепить доверие научного сообщества и повысить качество публикуемых исследований.

1. Aguinis H., Ramani R. S., Alabduljader N. What you see is what you get? Enhancing methodological transparency in management research. Academy of Management Annals. 2018;12(1):83–110. https://doi.org/10.5465/annals.2016.0011

2. DeCelles K. A., Howard-Grenville J., Tihanyi L. Improving the transparency of empirical research published in AMJ. Academy of Management Journal. 2021;64(4):1009–1015. https://doi.org/10.5465/amj.2021.4004

3. Weiss M., Nair L. B., Hoorani B. H., Gibbert M., Hoegl M. Transparency of reporting practices in quantitative field studies: The transparency sweet spot for article citations. Journal of Informetrics. 2023;17(2):101396. https://doi.org/10.1016/j.joi.2023.101396

4. Moher D., Bouter L., Kleinert S., Glasziou P., Sham M. H., Barbour V. et al. The Hong Kong Principles for assessing researchers: Fostering research integrity. PLoS Biology. 2020;18(7):e3000737. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000737

5. Malički M., Aalbersberg I. J., Bouter L., Mulligan A., Ter Riet G. Transparency in conducting and reporting research: A survey of authors, reviewers, and editors across scholarly disciplines. PLoS One. 2023;18(3):e0270054. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0270054

6. Мжельский А. А. Воспроизводимость исследований и доступ к их исходным данным. Интерпретация международных рекомендаций и обзор лучших журнальных политик и практик. Научный редактор и издатель. 2022;7(2):143–165. https://doi.org/10.24069/SEP-22-53

7. Косычева М. А., Хорохорина Г. А. Репозитории данных: теория и практика. Health, Food & Biotechnology. 2020;2(2):7–11. https://doi.org/10.36107/hfb.2020.i2.s393

8. Тихонова Е. В., Шленская Н. М. Роль репозиториев данных и проблемы этики их использования. Хранение и переработка сельхозсырья. 2021;(2):8–14. https://doi.org/10.36107/spfp.2021.209

9. Nosek B. A., Alter G., Banks G. C., Borsboom D., Bowman S. D., Breckler S. J. et al. Promoting an open research culture. Science. 2015;348(6242):1422–1425. https://doi.org/10.1126/science.aab2374

10. Fennell C., Cousijn H. Supporting data openness, transparency & sharing: Elsevier signs up to TOP guidelines & develops new data-sharing guidelines for journals. Elsevier Connect. September 4, 2017. Available at: https://www.elsevier.com/connect/supporting-data-openness-transparency-and-sharing (accessed: 10.12.2024).

11. Announcement: Where are the data? Nature. 2016;537:138. https://doi.org/10.1038/537138a

12. Ellaway R. H. Disclaimers. Advances in Health Sciences Education. 2023;28(4):1017–1021. https://doi.org/10.1007/s10459-023-10286-z

13. Choi Y. J., Choi H. W., Kim S. Compliance of “Principles of transparency and best practice in scholarly publishing” in Korean academic society-published journals listed in Journal Citation Reports. Science Editing. 2020;7(1):24–33. https://doi.org/10.6087/kcse.186

14. Choi H. W., Choi Y. J., Kim S. Compliance of “Principles of transparency and best practice in scholarly publishing” in academic society published journals. Science Editing. 2019;6(2):112–121. https://doi.org/10.6087/kcse.171

15. Sathyanarayana Rao T. S., Tharyan P. Editorial policies aimed at improving the transparency and validity of published research. Indian Journal of Psychiatry. 2011;53(3):183–186. https://doi.org/10.4103/0019-5545.86793

16. Harrington E. G. Chapter 7– Open Science. In: Harrington E. G. (ed). Academic Libraries and Public Engagement with Science and Technology. Elsevier Ltd.; 2019, pp. 169–197. https://doi.org/10.1016/B978-0-08-102124-8.00007-6

17. Tarkang E. E., Kweku M., Zotor F. B. Publication practices and responsible authorship: A review article. Journal of Public Health in Africa. 2017;8(1):723. https://doi.org/10.4081/jphia.2017.723

18. Москалева О. В., Акоев М. А. Прогноз развития российских журналов: издательства. Наука и научная информация. 2020;3(2-3):131–154. https://doi.org/10.24108/2658-3143-2020-3-2-3-131-154

19. Chung Y. Topics of major current interest in scholarly editing and publishing based on the content analysis of selected journals. Science Editing. 2015;2(2):59–62. https://doi.org/10.6087/kcse.45

20. Тихонова Е. В., Мекеко Н. М. Конфликт интересов: автор, рецензент, редактор. Журнал Работа и Карьера. 2023;2(3):4–15. https://doi.org/10.56414/jeac.2023.3.40

21. Тихонова Е. В., Косычева М. А. Политика журнала в отношении доступности данных: вызовы и возможности. Health, Food & Biotechnology. 2024;6(4):6–20. https://doi.org/10.36107/hfb.2024.i4.s251

22. Савицкая Ю. П., Филиппова И. А. Концепция открытой науки как базис развития современного общества. Социология. 2022;(2):69–75.

23. Абалкина А. А. Как избежать журналов-клонов? Рекомендации для журналов и авторов. Управление наукой: теория и практика. 2021;3(3):183–192. https://doi.org/10.19181/smtp.2021.3.3.9

24. Кириллова О. В. Значение и основные требования к представлению aффилиации авторов в научных публикациях. Научный редактор и издатель. 2016;1(1-4):32–42. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2016-1-4-32-42

25. Wu D., Lu X., Li J., Li J. Does the institutional diversity of editorial boards increase journal quality? The case economics field. Scientometrics. 2020;124(2):1579–1597. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03505-6

26. García-Carpintero E., Granadino B., Plaza L. M. The representation of nationalities on the editorial boards of international journals and the promotion of the scientific output of the same countries. Scientometrics. 2010;84(3):799–811. https://doi.org/10.1007/s11192-010-0199-3

27. Prager E. M., Chambers K. E., Plotkin J. L., McArthur D. L., Bandrowski A. E., Bansal N. et al. Improving transparency and scientific rigor in academic publishing. Brain and Behavior. 2019;9(1):e01141. https://doi.org/10.1002/brb3.1141

28. Linder C., Farahbakhsh S. Unfolding the black box of questionable research practices: Where is the line between acceptable and unacceptable practices? Business Ethics Quarterly. 2020;30(3):335–360. https://doi.org/10.1017/beq.2019.52

29. Matarese V. Relationship between quality and editorial leadership of Biomedical Research Journals: A COMPARATIVE STUDY of Italian and UK Journals. PLoS One. 2008;3(7):e2512. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002512

30. Кириллова О. В. Как оформить статью и научный журнал в целом для корректного индексирования в международных наукометрических базах данных. Научный редактор и издатель. 2018;3(1-2):52–72. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2018-1-2-52-72

31. Кириллова О. В. О мерах, направленных на развитие и поддержку российских научных журналов, повышение их авторитета и достижение международного признания. Научный редактор и издатель. 2019;4(3-4):126–130. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2019-3-4-126-130