Критический взгляд на серверы препринтов Центра открытой науки (COS)

Препринты, представляющие собой научные тексты, которые не проходят процедуру рецензирования и обычно являются предварительной версией рецензируемых статей или открытой архивной формой опубликованных статей (постпринтами), все чаще становятся частью культуры открытого доступа. Препринты хвалят за скорость их публикации, но, чтобы они были полезными и надежными источниками информации, ими и информацией, относящейся к ним (например, библиометрическими показателями), необходимо эффективно управлять на серверах, где они размещены. В последние годы появилось множество новых серверов препринтов. Одни типы серверов препринтов принадлежат издателям, другие же находятся в собственности благотворительных организаций или получают их поддержку. В данной статье рассматривается последний случай. Центр открытой науки (Center for Open Science, COS), финансируемый благотворительными организациями и базирующийся в Вирджинии, США, в 2016 г. запустил три сервиса препринтов (engrXiv, PsyArXiv, SocArXiv), а в 2017 г. – новый проект Open Science Framework (OSF) Preprints. OSF использовалась в качестве сервиса «шаблонов» для привлечения тематически связанных академических сообществ, которые хотят иметь свои собственные серверы препринтов. В июне 2024 г. COS насчитывал 29 серверов препринтов, однако 14 из них прекратили публикацию или размещение препринтов через COS / OSF. Одной из причин может быть коммерциализация сервиса «шаблонов» COS / OSF, который теперь взимает ежегодную плату с менеджеров препринтов, зависящую от объема ежегодно публикуемых препринтов. В связи с тем, что 14 серверов препринтов больше не размещаются в системе COS / OSF, данная статья кратко затрагивает финансовую устойчивость и информационную стабильность тех серверов препринтов, которые позволяют авторам публиковать препринты в основном бесплатно. Препринты авторов обычно проходят поверхностную проверку и модерацию, и нередки случаи, когда препринты незаметно удаляются с серверов препринтов, включая серверы COS / OSF. Учитывая, что эта организация является хорошо финансируемым лидером движения за открытую науку, требуется бо́льшая прозрачность в отношении ее финансирования, обслуживания и управления, а также более честные и открытые дебаты по поводу этических ограничений, связанных с препринтами.

1. Teixeira da Silva J. A., Huang C.-K. K., Nazarovets M. Publishing embargoes and versions of preprints: impact on the dissemination of information. Open Information Science. 2024;8(1):20240002. https://doi.org/10.1515/opis-2024-0002

2. Sarabipour S., Debat H. J., Emmott E., Burgess S. J., Schwessinger B., Hensel Z. On the value of preprints: An early career researcher perspective. PLoS Biology. 2019;17(2):e3000151. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000151

3. Lin J., Yu Y., Zhou Y., Zhou Z., Shi X. How many preprints have actually been printed and why: A case study of computer science preprints on arXiv. Scientometrics. 2020;124(1):555–574. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03430-8

4. Moshontz H., Binion G., Walton H., Brown B. T., Syed M. A guide to posting and managing preprints. Advances in Methods and Practices in Psychological Science. 2021;4(2). https://doi.org/10.1177/25152459211019948

5. Franco Iborra S., Polka J., Puebla I. Promoting constructive feedback on preprints with the FAST principles. eLife. 2022;11:e78424. https://doi.org/10.7554/eLife.78424

6. Glymour M. M., Charpignon M.-L., Chen Y.-H., Kiang M. V. Preprints and the future of scientific publishing: In favor of relevance. American Journal of Epidemiology. 2023;192(7):1043–1046. https://doi.org/10.1093/aje/kwad052

7. Soderberg C. K., Errington T. M., Nosek B. A. Credibility of preprints: An interdisciplinary survey of researchers. Royal Society Open Science. 2020;7(10):201520. https://doi.org/10.1098/rsos.201520

8. Wang Z., Glänzel W., Chen Y. The impact of preprints in library and information science: An analysis of citations, usage and social attention indicators. Scientometrics. 2020;125(2):1403–1423. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03612-4

9. Xu F., Ou G., Ma T., Wang X. The consistency of impact of preprints and their journal publications. Journal of Informetrics. 2021;15(2):101153. https://doi.org/10.1016/j.joi.2021.101153

10. Fraser N., Mayr P., Peters I. Motivations, concerns and selection biases when posting preprints: A survey of bioRxiv authors. PLoS ONE. 2022;17(11):e0274441. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0274441

11. Teixeira da Silva J. A. Do peer-reviewed papers with a preprint version have an unfair metrics advantage? Journal of Food Science. 2023;88(7):2738–2739. https://doi.org/10.1111/1750-3841.16707

12. Ni R., Waltman L. To preprint or not to preprint: A global researcher survey. Journal of the Association for Information Science and Technology. 2024;75(6):749–766. https://doi.org/10.1002/asi.24880

13. Teixeira da Silva J. A., Dobránszki J. Preprint policies among 14 academic publishers. The Journal of Academic Librarianship. 2019;45(2):162–170. https://doi.org/10.1016/j.acalib.2019.02.009

14. Klebel T., Reichmann S., Polka J., McDowell G., Penfold N., Hindle S., Ross-Hellauer T. Peer review and preprint policies are unclear at most major journals. PLoS ONE. 2020;15(10):e0239518. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0239518

15. Malički M., Jerončić A., Ter Riet G., Bouter L. M., Ioannidis J. P. A., Goodman S. N., Aalbersberg I. J. Preprint servers’ policies, submission requirements, and transparency in reporting and research integrity recommendations. JAMA. 2020;324(18):1901–1903. https://doi.org/10.1001/jama.2020.17195

16. Penfold N. C., Polka J. K. Technical and social issues influencing the adoption of preprints in the life sciences. PLoS Genetics. 2020;16(4):e1008565. https://doi.org/10.1371/journal.pgen.1008565

17. Teixeira da Silva J. A., Nazarovets S. Current ethics policies in 36 preprint servers: Relevance for academic medicine. Academic Medicine. 2024;99(2):129–130. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000005507

18. Teixeira da Silva J. A., Nazarovets S. Most preprint servers allow the publication of opinion papers. Open Information Science. 2023;7(1):20220144. https://doi.org/10.1515/opis-2022-0144

19. Teixeira da Silva J. A. Anonymity in anonymized peer review is incompatible with preprints. European Science Editing. 2022;48:e91290. https://doi.org/10.3897/ese.2022.e91290

20. Blatch-Jones A. J., Recio Saucedo A., Giddins B. The use and acceptability of preprints in health and social care settings: A scoping review. PLoS ONE. 2023;18(9):e0291627. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0291627

21. Teixeira da Silva J. A. Intellectual phishing, hidden conflicts of interest and hidden data: new risks of preprints. Journal of Advocacy, Research and Education. 2017;4(3):136–146. Available at: https://kadint.net/journals_n/1516278592.pdf (accessed: 10.05.2024).

22. Teixeira da Silva J. A. Preprints: ethical hazard or academic liberation? KOME. 2017;5(2):73–80. https://doi.org/10.17646/KOME.2017.26

23. Teixeira da Silva J. A. The preprint wars. AME Medical Journal. 2017;2:74. https://doi.org/10.21037/amj.2017.05.23

24. COS. Product roadmap. 2024. Available at: https://www.cos.io/products/product-roadmap (accessed: 10.05.2024).

25. Nosek B. A., Shaw L. C., Errington T. M., Pfeiffer N., Mellor D. T., Brooks R. E., III, Rice A., Litherland D. M. Center for Open Science: Strategic Plan (version 3). 2022. https://doi.org/10.31219/osf.io/x2w9h

26. COS. Mission. 2024. Available at: https://www.cos.io/about/mission (accessed: 10.05.2024).

27. APA. APA Journals Program Collaborates with Center for Open Science to Advance Open Science Practices in Psychological Research. 2017. Available at: https://www.apa.org/news/press/releases/2017/08/open-science (accessed: 10.05.2024).

28. Narock T., Goldstein E. B. Quantifying the growth of preprint services hosted by the Center for Open Science. Publications. 2019;7(2):44. https://doi.org/10.3390/publications7020044

29. COS. The TOP Guidelines. 2024. Available at: https://www.cos.io/initiatives/top-guidelines (accessed: 10.05.2024).

30. Mallapaty S. Popular preprint servers face closure because of money troubles. Nature. 2020;578(7795):349. https://doi.org/10.1038/d41586-020-00363-3

31. COS. OSF Preprints. 2024. Available at: https://www.cos.io/products/osf-preprints (accessed: 10.05.2024).

32. COS. Finances. 2024. Available at: https://www.cos.io/about/finances (accessed: 10.05.2024).

33. Teixeira da Silva J. A. The preprint debate: what are the issues? Medical Journal Armed Forces India. 2018;74(2):162–164. https://doi.org/10.1016/j.mjafi.2017.08.002

34. COS. Six New Preprint Services Join a Growing Community Across Disciplines to Accelerate Scholarly Communication. 2017. Available at: https://www.cos.io/about/news/six-new-preprint-services-join-growing-community-across-disciplines-accelerate-scholarly-communication (accessed: 10.05.2024).

35. Smart P. The evolution, benefits, and challenges of preprints and their interaction with journals. Science Editing. 2022;9(1):79–84. https://doi.org/10.6087/kcse.269

36. Teixeira da Silva J. A. Should preprints and peer-reviewed papers be assigned equal status? Journal of Visceral Surgery. 2022;159(5):444–445. https://doi.org/10.1016/j.jviscsurg.2022.08.002

37. COS. Withdrawing a Preprint. 2024. Available at: https://help.osf.io/article/186-withdrawing-a-preprint (accessed: 10.05.2024).

38. Teixeira da Silva J. A. Silent or stealth retractions, the dangerous voices of the unknown, deleted literature. Publishing Research Quarterly. 2016;32(1):44–53. https://doi.org/10.1007/s12109-015-9439-y

39. Mai N. C. Mathematical model of retractions: Facts, analysis and recommendations. 2022. https://doi.org/10.31219/osf.io/r7kan (“silent retraction”, date unknown)

40. Pourret O., Irawan D. E., Tennant J. P. On the potential of preprints in geochemistry: The good, the bad, and the ugly. Sustainability. 2020;12(8):3360. https://doi.org/10.3390/su12083360

41. Penfold N. Lack of sustainability plans for preprint services risks their potential to improve science. 2023. Available at: https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2023/03/02/lack-of-sustainability-plans-for-preprint-services-risks-their-potential-to-improve-science/ (accessed: 10.05.2024).

42. Ikeda A., Yonemitsu F., Yoshimura N., Sasaki K., Yamada Y. The Open Science Foundation clandestinely abused for malicious activities. PsyArXiv (preprint, not peer-reviewed; version 4: 7 January 2024). https://doi.org/10.31234/osf.io/xtuen