Должны ли используемые издателями онлайн-системы подачи статей собирать данные авторов для обеспечения разнообразия, равенства и инклюзивности?

Все чаще компании продвигают политику, связанную с социальными реформами и ориентированную на разнообразие, равенство и инклюзивность (DEI: diversity, equity and inclusion), при этом встает вопрос о протоколах и способах достижения этих целей. Особое внимание, в частности, необходимо уделить методам, которые могут ущемлять права и свободы авторов. Онлайн-системы OSS (online submission systems) в основном используются авторами для подачи статей на рассмотрение в журналы. В настоящей статье подтверждается использование систем OSS 33 журналами издательства Elsevier для сбора ответов авторов на вопросы, связанные с разнообразием, равенством и инклюзивностью (DEI), что осуществляется посредством обязательного анкетирования для получения доступа к системе OSS. Серьезную озабоченность вызывает нарушение прав авторов через создание барьера для доступа к системе OSS и, как следствие, невозможность подачи статьи, что противоречит одному из основных принципов DEI. Исследование прозрачности 33 журналов издательства Elsevier на предмет соблюдения тех же принципов DEI, которых они требуют от своих авторов, позволило сделать четыре основных вывода относительно гендерного разнообразия редакционных коллегий этих журналов: 1) только в шести журналах (18 %) 100 % редакторов указали свой пол; 2) в 14 журналах (42 %) страница редакционной коллегии журнала не содержала никаких статистических данных, относящихся к полу; 3) в пяти журналах (15 %) часть редакторов предпочли не раскрывать свой пол, а в журнале Discourse, Context and Media эта цифра достигла 33 %; 4) во всех журналах, для которых предоставлялась гендерная статистика (19 журналов, или 58 %), ни один из ответивших редакторов не выбрал в вопросе о гендерной принадлежности вариант «небинарный или гендерно-разнообразный». В настоящей статье высказывается мысль о том, что издательству Elsevier необходимо изменить свою политику в области DEI, касающуюся редакционных коллегий, а также пересмотреть существующее обязательное анкетирование авторов с использованием системы OSS.

1. Patashnik E. M. Limiting policy backlash: Strategies for taming counter coalitions in an era of polarization. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 2019;685(1):47–63. https://doi.org/10.1177/0002716219862511

2. Irizarry J. L. Integrating mindfulness in public and nonprofit education programs to foster social equity. Public Integrity. 2022;24(4–5):504–516. https://doi.org/10.1080/10999922.2022.2034356

3. Köllen T., Kakkuri-Knuuttila M.-L., Bendl R. An indisputable “holy trinity”? On the moral value of equality, diversity, and inclusion. Equality, Diversity and Inclusion. 2018;37(5):438–449. https://doi.org/10.1108/EDI-042018-0072

4. Berry-James R. M., Blessett B., Emas R., McCandless S., Nickels A. E., Norman-Major K., Vinzant P. Stepping up to the plate: Making social equity a priority in public administration’s troubled times. Journal of Public Affairs Education. 2021;27(1);5–15. https://doi.org/10.1080/15236803.2020.1820289

5. Kenter J. O., Raymond C. M., van Riper C. J., Azzopardi E., Brear M. R., Calcagni F., et al. Loving the mess: Navigating diversity and conflict in social values for sustainability. Sustainability Science. 2019;14(5):1439–1461. https://doi.org/10.1007/s11625-019-00726-4

6. Shore L. M., Chung B. G. Inclusive leadership: How leaders sustain or discourage work group inclusion. Group & Organization Management. 2022;47(4):723–754. https://doi.org/10.1177/1059601121999580

7. Dewidar O., Elmestekawy N., Welch V. Improving equity, diversity, and inclusion in academia. Research Integrity and Peer Review. 2022;7:4. https://doi.org/10.1186/s41073-022-00123-z

8. Coe I. R., Wiley R., Bekker L. G. Organisational best practices towards gender equality in science and medicine. Lancet. 2019;393(10171);587–593. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)33188-X

9. Royal Society of Chemistry. Minimum standards for inclusion and diversity for scholarly publishing. URL: https://www.rsc.org/new-perspectives/talent/minimum-standards-for-inclusion-and-diversity-for-scholarlypublishing/ (accessed: 20.10.2022).

10. COPE. Members. URL: https://publicationethics.org/members (accessed: 20.10.2022).

11. COPE. Diversifying editorial boards. URL: https://publicationethics.org/news/diversifying-editorial-boards (accessed: 20.10.2022).

12. Teixeira da Silva J. A. Is the Committee on Publication Ethics (COPE) Trustee Board racially inclusive? Ethics, Medicine and Public Health. 2021;17:100642. https://doi.org/10.1016/j.jemep.2021.100642

13. Lange C. A., Hammes S. R. Publish or perish: Five steps to navigating a less painful peer review. Endocrinology. 2021;162(3):bqaa225. https://doi.org/10.1210/endocr/bqaa225

14. Kharroubi D. Global workforce diversity management: Challenges across the world. SHS Web of Conferences. 2021;92:02026. https://doi.org/10.1051/shsconf/20219202026

15. Kim S., Choi H.-W., Kim N., Chung E.-K., Lee J.-Y. Comparative analysis of manuscript management systems for scholarly publishing. Science Editing. 2018;5(2):124–134. https://doi.org/10.6087/kcse.137

16. Teixeira da Silva J. A. On the abuse of online submission systems, fake peer reviews and editor-created accounts. Persona y Bioética. 2016;20(2):151–158. https://doi.org/10.5294/PEBI.2016.20.2.3

17. Teixeira da Silva J. A., Katavić V. Free editors and peers: Squeezing the lemon dry. Ethics & Bioethics. 2016;6(3–4), 203–209. https://doi.org/10.1515/ebce-2016-0011

18. Open Journal Systems. URL: https://github.com/pkp/ojs (accessed: 20.10.2022).

19. Aries Systems Corporation. Editorial Manager®. URL: https://www.ariessys.com/solutions/editorialmanager/ (accessed: 20.10.2022).

20. Clarivate. ScholarOne. URL: https://clarivate.com/products/scientific-and-academic-research/researchpublishing-solutions/scholarone/ (accessed: 20.10.2022).

21. Gadinis S., Miazad A. Corporate law and social risk. Vanderbilt Law Review. 2020;73(5):1401–1477. URL: https://cdn.vanderbilt.edu/vu-wp0/wp-content/uploads/sites/278/2020/10/19130846/Corporate-Law-and-SocialRisk.pdf (accessed: 20.10.2022).

22. Clarivate. CLARIVATE PLC (CLVT). URL: https://www.marketscreener.com/quote/stock/CLARIVATEPLC-64269210/company/; https://money.cnn.com/quote/shareholders/shareholders.html?symb=CLVT&subView= institutional (accessed: 20.10.2022).

23. Scarborough W. J., Lambouths D. L. 3rd, Holbrook A. L. Support of workplace diversity policies: The role of race, gender, and beliefs about inequality. Social Science Research. 2019;79: 194–210. https://doi.org/10.1016/j. ssresearch.2019.01.002

24. Elsevier. What does “Non Solus” mean in Elsevier’s logo? March 8, 2008. URL: https://www.elsevier.com/connect/library-connect/what-does-non-solus-mean-in-elseviers-logo (accessed: 20.10.2022).

25. Teixeira da Silva J. A. The militarization of science, and subsequent criminalization of scientists. Journal of Interdisciplinary Medicine. 2016;1(2):214–215. https://doi.org/10.1515/jim-2016-0031

26. Whitfield J.Elsevierboycottgatherspace.Nature.February 9,2012.https://doi.org/10.1038/nature.2012.10010

27. McKenzie L. Editorial Mutiny at Elsevier Journal. January 14, 2019. URL: https://www.insidehighered.com/news/2019/01/14/elsevier-journal-editors-resign-start-rival-open-access-journal (accessed: 20.10.2022).

28. Teixeira da Silva J. A. Ethical exceptionalism: Can publishing rules be manipulated to give the impression of ethical publishing? Bangladesh Journal of Medical Science. 2017;16(4):610–614. https://doi.org/10.3329/bjms.v16i4.33623

29. Teixeira da Silva J. A. Should ORCID be mandatory for authors, but not for editors? Operations Research Forum. 2022;3(1):6. https://doi.org/10.1007/s43069-022-00125-z

30. Teixeira da Silva J. A. Photographs for authors should not be a mandatory journal submission requirement. Irish Journal of Medical Science. 2022. (In press). https://doi.org/10.1007/s11845-022-03045-3

31. Yadav S., Lenka U. Diversity management: A systematic review. Equality, Diversity and Inclusion. 2020;39(8):901–929. https://doi.org/10.1108/EDI-07-2019-0197

32. Teixeira da Silva J. A. Handling ethics dumping and neo-colonial research: From the laboratory to the academic literature. Journal of Bioethical Inquiry. 2022;19(3):433–443. https://doi.org/10.1007/s11673-022-10191-x

33. Van Epps H., Astudillo O., del Pozo Martín Y., Marsh J. The Sex and Gender Equity in Research (SAGER) guidelines: Implementation and checklist development. European Science Editing. 2022;48:e86910. https://doi.org/10.3897/ese.2022.e86910