Российская и международная практика выявления недобросовестных журналов и авторов

В 2016 г. в России стартовал проект, направленный на выявление некорректных публикационных практик в российских научных журналах. В статье подробно излагается методология, разработанная в рамках этого проекта. Публикации в научных журналах из перечня ВАК проходили проверку в полуавтоматическом режиме. Для этого было использовано программное обеспечение, созданное специально для российского проекта Диссернет, в рамках которого в течение последних 4 лет было обнаружено более шести тысяч фальшивых диссертаций, содержащих масштабные многостраничные некорректные заимствования (плагиат). К настоящему времени проверку прошли более пятидесяти тысяч научных статей на русском языке. Было обнаружено, что более чем в двух тысячах случаев авторы статей грубо нарушали публикационную этику. Полученная статистика позволила выявить три категории проблемных журналов. К первой категории относятся журналы-«хищники». Для таких изданий характерно необычно большое количество коротких публикаций по широкому спектру научных специальностей, быстрый рост числа публикаций со временем, отсутствие или фиктивное участие влиятельных ученых в редколлегии и фактическое отсутствие процедуры научного рецензирования. Вторую категорию составляют традиционные научные журналы с «ослабленной иммунной системой», в которых процедура рецензирования существует номинально и, как следствие, допускает появление многочисленных публикаций с грубыми нарушениями академической этики. К третьей категории относятся журналы, редакции которых тесно сотрудничают с диссертационными советами, поставившими изготовление фальшивых диссертаций на промышленную основу. Приводится статистика отзывов научных статей в России и за рубежом. Катастрофическое положение российской научной периодики является следствием, с одной стороны, серьезного ослабления уровня научной экспертизы в российском сообществе в целом, а с другой стороны, высоких формальных требований со стороны Министерства образования и науки Российской Федерации, предъявляемых к публикационной активности российских ученых и педагогов.

1. Golunov S. The elephant in the room. Corruption and Cheating in Russian Universities. Ibidem- Verlag, Stuttgart; 2014.

2. Denisova-Schmidt E., Leontyeva E. Corruption in Higher Education and Research: Russia in Coping with New Legal Challenges in Education, Kaunas (Lithuania); 2014.

3. The COPE Case Taxonomy. URL: http://publicationethics.org/cope-case-taxonomy

4. Абалкина А. Журналы с сомнительной репутацией, или «Корчеватель» возвращается. Троицкий вариант – Наука. 2016, январь 26;196. [Abalkina A. Journals with a Doubtful Reputation, or the Grubber Returns. Troitskii Varint – Nauka. 2016, Jan. 26;196]

5. Пушкарев И., Полозов А. Прямой плагиат, самоплагиат, загадочное авторство. Znak.com. URL: https://www.znak.com/2017-02-03/za_chto_nauchnyy_zhurnal_iz_ekaterinburga_popal_v_novuyu_bazu_disserneta_i_teper_grozitsy a_posadit_e [Pushkarev I., Polozov A. Direct Plagiarism, Self-Plagiarism, Mysterious Authorship. Znak.com. URL: https://www.znak.com/2017-02-03/za_chto_nauchnyy_zhurnal_iz_ekaterinburga_popal_v_novuyu_bazu_disserneta_i_teper_grozitsy a_posadit_e]

6. Фрадков А. Л. РИНЦ учит врать? Троицкий вариант – Наука. 2016, октябрь 6;189. [Fradkov A. L. Does RSCI teach lying? Troitskii Varint – Nauka. 2016, Oct. 6;189]

7. Фрадков А. Л. РИНЦ продолжает врать. Троицкий вариант – Наука. 2016, сентябрь 8; 187. [Fradkov A. L. RSCI Continues Lying. Troitskii Variant – Nauka. 2016, Sep. 8;187]

8. Билл Д. Б. Издатели-хищники как угроза целостности исследований и научных коммуникаций. Научный редактор и издатель. 2016;1(1-4):48-50. DOI: 10.24069/2542-0267-2016- 1-4-48-50 [Bill D. B. Predatory Publishers as a Threat to the Integrity of Research and Scientific Communications. Science Editor and Publisher. 2016;1(1-4):48-50 DOI: 10.24069/2542-0267-2016-1-4-48-50 (in Russ.)]

9. Weber-Wulff D. False Feathers: A Perspective on Academic Plagiarism. Springer Science & Business; 2014.

10. Grieneisen M. L., Zhang M. A Comprehensive Survey of Retracted Articles from the Scholarly Literature. PLOS ONE. 2012;7(10):e44118. DOI: 10.1371/journal.pone.0044118

11. Bik E. M., Casadevall A., Fang F.C. The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications (first posted online Apr. 20, 2016) BioRxiv [Preprint]. DOI: 10.1101/049452

12. Butler D. Entire-paper plagiarism caught by software. Nature. 2008;455(715). DOI: 10.1038/455715a

13. Beall J. Predatory publishers are corrupting open access. Nature. 2012;489(179). DOI: 10.1038/489179a.

14. Guidelines for retracting articles. URL: http://publicationethics. org/files/retraction%20guidelines_0.pdf

15. Сайгитов Р. Т. Российский опыт ретракции статей: презентация. Круглый стол «Недобросовестные публикационные практики и меры противодействия им». М.: МедиаТВ; 2016 декабрь 22. URL: http://academy.rasep.ru/events/sostoyavshiesya-meropriyatiya/536-kruglyj- stol-nedobrosovestnye-publikatsionnyepraktiki-i-mery-protivodejstviya-im [ Saigitov R. T. Russian Experience of Research Paper Retraction: The Presentation. The Round Table “Irresponsible Publication Practices and Measures to Counteract Them”. Moscow; 2016 Dec., 22. URL: http://academy.rasep.ru/events/sostoyavshiesya-meropriyatiya/536-kruglyj-stol-nedobrosovestnye-publikatsionnye-praktiki-i-mery-protivodejstviya-im]

16. Top 10 Retractions of 2016 by Retraction Watch. URL: http://www.the-scientist.com/? articles.view/article-No/47813/title/Top-10-Retractions-of-2016/ (дата доступа 27 февраля 2017).