Использование показателей рецензирования для планирования работы редакции научного издания (на примере биологического журнала)

Процесс рецензирования – крайне важный и трудоемкий этап подготовки рукописи к публикации. Зачастую он занимает  больше  времени, чем  все  остальные  стадии  обработки  статьи. В связи с трудоемкостью рецензирования возникает необходимость в его анализе и определении ключевых моментов, на которые стоит обратить внимание при планировании работы редакции.     В настоящем исследовании авторы использовали данные, полученные в ходе работы с рецензентами журналов «Вестник Московского университета. Серия 16. Биология» и «Moscow University Biological Sciences Bulletin» в 2017–2021 гг., а также информацию о статьях, поступавших в редакцию за тот же период времени. В выборку рецензентов вошли 319 специалистов из самых разных областей биологии и смежных дисциплин. Результаты анализа показали, что среднее время, затрачиваемое специалистом на первичное рецензирование, составляет около 11 дней, а среднее время, в течение которого рецензенты отвечают на запрос, – около 2 дней. Рецензии, полученные редакцией за пять лет, в среднем содержат чуть менее 3 000 знаков, объем рецензий не коррелирует со сроками рецензирования и качеством рецензий. В последние годы редакции удалось сократить долю формальных неинформативных отзывов до 6 %. В работе над статьями в равной  мере задействованы как женщины, так и мужчины; сотрудники как вузов, так и НИИ; ученые со степенью как кандидата, так и доктора наук. Подчеркиваются важная роль рецензентов в улучшении статьи и одновременно недостаточное поощрение этой столь важной работы. Полученные результаты могут быть полезны редакциям научных изданий при планировании ими этапов рецензирования статей.

1. Spier R. The history of the peer-review process. Trends in Biotechnology. 2002;20(8):357–358. https://doi. org/10.1016/S0167-7799(02)01985-6

2. Farrell P. R., Magida Farrell L., Farrell M. K. Ancient texts to PubMed: a brief history of the peer-review process. Journal of Perinatology. 2017;37(1):13–15. https://doi.org/10.1038/jp.2016.209

3. Tumin D., Tobias J. D. The peer review process. Saudi Journal of Anaesthesia. 2019;13(Suppl 1):S52. https://doi.org/10.4103/sja.SJA_544_18

4. Jana S. A history and development of peer-review process. Annals of Library and Information Studies. 2019;66(4):152–162.

5. Тихонова Е. В., Раицкая Л. К. Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):6–17. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17

6. Mrowinski M. J., Fronczak A., Fronczak P., Nedic O., Ausloos M. Review time in peer review: Quantitative analysis and modelling of editorial workflows. Scientometrics. 2016;107(1):271–286. https://doi.org/10.1007/s11192-016-1871-z

7. Kirpichnikov M. P., Morgunova G.V., Khokhlov A. N. Our journal–2020: what and how we publish. Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2020;75(1):1–6. https://doi.org/10.3103/S0096392520010034

8. Morgunova G.V., Khokhlov A. N. 75 Years of the journal Vestnik Moskovskogo Universiteta and 45 years of its biological series. Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2022;77(1):1–5. https://doi.org/10.3103/S0096392522010023

9. Huisman J., Smits J. Duration and quality of the peer review process: the author’s perspective. Scientometrics. 2017;113(1):633–650. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2310-5

10. Большаков Д. Ю. Опыт привлечения молодых ученых в качестве рецензентов в научно-технический журнал. Научный редактор и издатель. 2020;5(1):16–21. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2020-1-16-21

11. Большаков Д. Ю. Аналитика редакционно-издательских процессов научного журнала. Научный редактор и издатель. 2020;5(2):102–112. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2020-2-102-112

12. Большаков Д. Ю. Стресс-тестирование научного журнала. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):18–27. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-18-27

13. Arns M. Open access is tiring out peer reviewers. Nature. 2014;515(7528):467. https://doi.org/10.1038/515467a

14. Гуреев В. Н., Мазов Н. А. Роль и значимость рецензирования в отечественной и иностранной научной периодике в информационно-библиотечной области: сравнительный анализ. Научный редактор и издатель. 2021;6(2):93–103. https://doi.org/10.24069/SEP-21-03

15. Khokhlov A. N. How scientometrics became the most important science for researchers of all specialties. Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2020;75(4):159–163. https://doi.org/10.3103/S0096392520040057

16. Khokhlov A. N., Morgunova G.V. Is it worth teaching biology students the basics of scientometrics and the instructions for the design of scientific articles, and if so, why? Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2021;76(3):77–82. https://doi.org/10.3103/S0096392521030081

17. Gilbert J. R., Williams E. S., Lundberg G. D. Is there gender bias in JAMA’s peer review process? Journal of the American Medical Association. 1994;272(2):139–142. https://doi.org/10.1001/jama.1994.03520020065018

18. Helmer M., Schottdorf M., Neef A., Battaglia D. Gender bias in scholarly peer review. Elife. 2017;6:e21718. https://doi.org/10.7554/eLife.21718

19. Squazzoni F., Bravo G., Farjam M., Marusic A., Mehmani B., Willis M., Birukou A., Dondio P., Grimaldo F. Peer review and gender bias: A study on 145 scholarly journals. Science Advances. 2021;7(2):eabd0299. https://doi.org/10.1126/sciadv.abd0299