магистр юридических наук, старший научный сотрудник и координатор исследований в кластере государственного и публичного международного права
Amelya Gustina, completed her Master’s degree in Legal Studies at Andalas University in 2010. She began her professional career as a prospective prosecutor at the Attorney General’s Office of the Republic of Indonesia, before transitioning into research and serving at the Attorney General’s Research and Development Center from 2014 to 2021. She is currently a Senior Researcher and Research Coordinator for the State and Public International Law Cluster at the Research Center for Law, Research Organization for Social Sciences and Humanities, National Research and Innovation Agency (BRIN), Republic of Indonesia. Amelya is widely recognized for her dedication to legal and policy research, having received numerous accolades for scientific writing and publishing her work in national journals, reputable international publications, books, and policy briefs. Beyond her research, she actively contributes to workshops, lectures, and academic forums in the legal field, demonstrating a strong commitment to advancing legal scholarship and public knowledge
доктор наук в области государственного управления, директор по исследованиям, технологиям и разработке инновационной политики
Prakoso Bhairawa Putera earned his Doctorate in Public Administration from the Faculty of Social and Political Sciences, Universitas Padjadjaran, in 2023, graduating with cum laude. He has been actively engaged in public policy research since 2008 at the Center for Science and Technology Development Studies (formerly LIPI), with core interests in Science, Technology and Innovation (STI) Policy, Science Policy, Historical and Content Policy Analysis, Literature Review, as well as Reform and Innovation. He has authored more than 250 works, including publications in reputable international and national journals, books, policy papers, and popular media articles. He has participated in several international fellowship and training programs, such as the NISTEP Fellowship Program: Spring Short Course for STI Policy in Japan (Tokyo, 2014), STEPI Fellowship Grant in South Korea (2014), Young Researchers Leadership Workshop (Hungary, 2019), the 2022 ASEAN–Republic of Korea STI Policy Training Programme (Seoul, 2022), and the UNIDO & KOICA Study Course for Industrial Policies for the Digital Transformation (South Korea, 2024). Currently, he serves as the Director of Research, Technology, and Innovation Policy Formulation at the National Research and Innovation Agency (BRIN) and lectures in the Postgraduate Public Policy Program at the Faculty of Social and Political Sciences, Universitas Padjadjaran.
кандидат исторических наук, доцент; заведующий редакцией научного журнала «Journal of Language and Education»
Cand. Sci. (Hist.), Associated Professor, MGIMO University, Moscow, Russian Federation; Head of the Editorial Office of the Journal of Language and Education, HSE University, Moscow, Russian Federation
Introduction. Bibliometric practices have become central to contemporary research evaluation, influencing academic careers, institutional rankings, and national science policy. However, their non-selective application has provoked serious concerns regarding fairness, epistemic bias, and the erosion of academic values. While reform initiatives such as the Leiden Manifesto and DORA have gained international visibility, the integration of their principles into institutional and national frameworks remains inconsistent. This article addresses the unresolved tension between the global discourse on responsible metrics and its uneven operationalization across contexts.Purpose. This study offers a conceptual examination of bibliometric governance, advancing the argument that research metrics must be reconfigured as embedded instruments of multi-level science governance. To support this theoretical perspective, the article integrates illustrative bibliometric mapping and interpretive policy synthesis.Method. Using a curated dataset of the 500 most cited publications on research evaluation (2015–2024) retrieved from Scopus, a co-occurrence analysis of keywords and abstract terms was conducted using VOSviewer. The resulting thematic clusters were used not as empirical evidence, but as heuristic anchors for the conceptual discussion. These were interpreted alongside key policy documents and reform agendas through a conceptually driven analytical framework.Results. The bibliometric visualization revealed a fragmented discourse, where normative frameworks for responsible metrics are conceptually visible but poorly integrated into performance-driven evaluation literature. Illustrative national cases (e.g., China, Italy, Indonesia) further demonstrate the divergence between policy rhetoric and implementation. The article proposes a multi-level conceptual model of metric responsibility that captures individual, institutional, and national dimensions of reform.Conclusion. The findings support the need for a governance-centered approach to metrics, one that balances quantitative indicators with contextual judgment, ethical reflexivity, and policy alignment. By combining conceptual reasoning with empirical illustration, the article contributes to the theoretical grounding of responsible metrics and provides a reflexive framework for science policy and institutional reform in the digital age.
Введение. Библиометрические практики заняли центральное место в современной оценке исследований, влияя на академические карьеры, институциональные рейтинги и национальную научную политику. Однако их неселективное применение вызывает серьезные опасения, связанные с вопросами справедливости, эпистемологической предвзятости и размывания академических ценностей. Несмотря на то что инициативы по реформированию ответственного отношения к метрикам, такие как Лейденский манифест и DORA, получили международное признание, интеграция их принципов в институциональные и национальные рамки остается непоследовательной. В данной статье рассматривается неразрешенное противоречие между глобальным дискурсом об ответственном отношении к метрикам и его неравномерной операционализацией в разных контекстах.Цель. Исследование представляет концептуальный анализ управления библиометрией, выдвигая аргумент о необходимости переосмысления исследовательских метрик как интегрированных инструментов многоуровневого научного управления. Метод. Для обоснования теоретической позиции авторы использовали иллюстративное библиометрическое картирование и интерпретативный синтез политики в сфере библиометрической оценки исследований и академической карьеры. В программе VOSviewer был выполнен анализ со-встречаемости ключевых слов и терминов на основе массива из 500 наиболее цитируемых публикаций по теме библиометрической оценки исследований (2015–2024 гг.), извлеченных из базы данных Scopus. Полученные тематические кластеры анализировались не как эмпирическое доказательство, а как интеллектуальные ориентиры для концептуальной дискуссии. Интерпретация материалов осуществлялась путем сопоставления с ключевыми документами в области библиометрической оценки исследований и с реформаторскими повестками научной политики, при этом аналитическая рамка опиралась на концептуально ориентированный подход.Результаты. Библиометрическая визуализация выявила фрагментированность дискурса: нормативные рамки ответственного использования метрик концептуально обозначены, но слабо интегрированы в литературу, ориентированную на оценку эффективности научной деятельности. Описанные национальные кейсы (Китай, Италия, Индонезия) позволили усилить иллюстрацию расхождения между политической риторикой и практической реализацией. В статье предлагается многоуровневая концептуальная модель «метрической ответственности», охватывающая индивидуальное, институциональное и национальное измерения реформ в сфере оценки научной деятельности.Выводы. Полученные результаты подтверждают необходимость управления метриками на основе принципов баланса: количественные показатели должны сочетаться с контекстуальной экспертизой, этической рефлексией и согласованностью политик. Комбинируя концептуальное рассуждение с эмпирическими иллюстрациями, статья вносит вклад в теоретическое обоснование ответственного отношения к метрикам и предлагает рефлексивную рамку для выстраивания научной политики и институциональных реформ в цифровую эпоху.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.