scieditorScience Editor and PublisherНаучный редактор и издатель2542-02672541-8122АНРИ10.24069/SEP-24-23scieditor-425Research ArticlePEER REVIEWРЕЦЕНЗИРОВАНИЕPeer Review: Creative freedom or strict protocol compliance?Рецензирование: свобода творчества или строгость протокола?https://orcid.org/0000-0001-8469-7738ГабецА. А.GabetsAnna A.

кандидат филологических наук, доцент кафедры английского языка № 5, редактор журнала «Дискурс профессиональной коммуникации»

Cand. Sci. (Phil.), Associate Professor of English Department No. 5, Editor of Professional Discourse & Communication

annagabets@mail.ruМосковский государственный институт международных отношений МИД РФ, г. Москва, Российская ФедерацияРоссияMGIMO University, Moscow, Russian FederationRussian Federation20242102202592168178Copyright © Gabets A.A., 20252025Габец А.А.Gabets A.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.scieditor.ru/jour/article/view/425

The article deals with the significance and peculiarities of reviewing scientific articles in Russian and foreign journals included in the List of journals recommended by the Higher Attestation Commission of the Russian Federation (НАС journals list) and indexed in Scopus. The author analyzes three forms of reviews– free form, form of table and detailed commentary and shows that the process of scientific research evaluation plays a decisive role in improving the quality of publications and development of scientific journals. Free form of reviews and reviews suggesting simple answers offer no benefits for reviewers, editors and authors as they provide neither clarity, nor the opportunity to receive detailed feedback. According to the author the form with detailed commentary which is traditionally used by the journals of international databases is the most efficient. It helps to facilitate the work of reviewer and editor, contributes to educating effect and enhances the quality of articles due to precise analysis algorithm. The author comes to the conclusion that well-formulated forms of reviews can be a powerful tool for development of scientific community. The article offers to continue the research in order to create unified forms of reviews and develop guidance principles to optimize the process of peer review, reduce the burden on editors and foster professional growth of reviewers and authors. 

В статье рассматриваются особенности рецензирования научных работ в российских журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации (ВАК РФ), и российских и зарубежных, индексируемых в Scopus. Автор анализирует три основные формы рецензии: свободную; в виде таблицы; с развернутыми комментариями – и показывает, что практика оценки научного исследования играет решающую роль в повышении качества публикаций и развитии научных изданий. При этом свободная форма и рецензии, предполагающие односложные ответы, часто не приносят ощутимой пользы ни рецензенту, ни редактору, ни автору, поскольку не обеспечивают ни прозрачности, ни возможности получить развернутую обратную связь. Наиболее эффективной, по мнению автора, оказывается форма с детальными комментариями, которую традиционно используют журналы из международных баз данных. Она позволяет облегчить работу рецензента и редактора, имеет обучающий эффект и повышает качество статей благодаря четкому алгоритму анализа. Автор приходит к выводу, что корректно сформулированные шаблоны рецензии могут служить мощным инструментом развития научного сообщества. Предлагается продолжить исследование в направлении унификации форм рецензий и разработки руководящих принципов, чтобы оптимизировать процесс экспертной оценки, снизить нагрузку на редакции и способствовать профессиональному росту рецензентов и авторов.

научные журналырецензированиеПеречень ВАКScopusшаблон рецензииэкспертная оценкаразвернутые комментарииscientific journalspeer-reviewingHAC RF journals listScopuspeer review formdetailed commentaryReferencesCsiszar A. Peer review: troubled from the start. Nature. 2016;532:306–308. https://doi.org/10.1038/532306aCsiszar A. Peer review: troubled from the start. Nature. 2016;532:306–308. https://doi.org/10.1038/532306aЧерныш М. Ф. Рецензирование в современной российской науке. Управление наукой: теория и практика. 2022;4(1):18–39. https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.1.1Chernysh M. F. Peer Reviewing in Contemporary Russian Science. Science Management: Theory and Practice. 2022;4(1):18–39. (In Russ.) https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.1.1Manchikanti L., Kaye A. D., Boswell M., Hirsch J. A. Medical journal peer review: Process and bias. Pain Physician. 2015;18(1):E1–E14. https://doi.org/10.36076/ppj/2015.18.E1Manchikanti L., Kaye A. D., Boswell M., Hirsch J. A. Medical journal peer review: Process and bias. Pain Physician. 2015;18(1):E1–E14. https://doi.org/10.36076/ppj/2015.18.E1Dong M., Wang W., Liu X., Lei F., Luo Y. Status of peer review guidelines in international surgical journals: A cross-sectional survey. Learned Publishing. 2024;37(4):e1624. https://doi.org/10.1002/leap.1624Dong M., Wang W., Liu X., Lei F., Luo Y. Status of peer review guidelines in international surgical journals: A cross-sectional survey. Learned Publishing. 2024;37(4):e1624. https://doi.org/10.1002/leap.1624Aczel B., Szaszi B., Holcombe A. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers’ time spent on peer review. Research Integrity and Peer Review. 2021;6:14. https://doi.org/10.1186/s41073-021-00118-2Aczel B., Szaszi B., Holcombe A. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers’ time spent on peer review. Research Integrity and Peer Review. 2021;6:14. https://doi.org/10.1186/s41073-021-00118-2Cheah P. Y., Piasecki J. Should peer reviewers be paid to review academic papers? The Lancet. 2022;399(10335):1601. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02804-XCheah P. Y., Piasecki J. Should peer reviewers be paid to review academic papers? The Lancet. 2022;399(10335):1601. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02804-XAl-Khatib A., Teixeira da Silva J. A. Rewarding the quantity of peer review could harm biomedical research. Biochemia Medica. 2019;29(2):020201. https://doi.org/10.11613/BM.2019.020201Al-Khatib A., Teixeira da Silva J. A. Rewarding the quantity of peer review could harm biomedical research. Biochemia Medica. 2019;29(2):020201. https://doi.org/10.11613/BM.2019.020201Chong S. W. Improving peer-review by developing reviewers’ feedback literacy. Learned Publishing. 2021;34(3):461–467. https://doi.org/10.1002/leap.1378Chong S. W. Improving peer-review by developing reviewers’ feedback literacy. Learned Publishing. 2021;34(3):461–467. https://doi.org/10.1002/leap.1378Chong S. W., Mason S. Demystifying the process of scholarly peer-review: An autoethnographic investigation of feedback literacy of two award-winning peer reviewers. Humanities and Social Sciences Communications. 2021;8:266. https://doi.org/10.1057/s41599-021-00951-2Chong S. W., Mason S. Demystifying the process of scholarly peer-review: An autoethnographic investigation of feedback literacy of two award-winning peer reviewers. Humanities and Social Sciences Communications. 2021;8:266. https://doi.org/10.1057/s41599-021-00951-2Weaver M. L., Sundland R., Adams A. M., Faria I., Feldman H. A., Gudmundsdottiret H. et al. The art of peer review: Guidelines to become a credible and constructive peer reviewer. Seminars in Vascular Surgery. 2022;35(4):470–478. https://doi.org/10.1053/j.semvascsurg.2022.10.002Weaver M. L., Sundland R., Adams A. M., Faria I., Feldman H. A., Gudmundsdottiret H. et al. The art of peer review: Guidelines to become a credible and constructive peer reviewer. Seminars in Vascular Surgery. 2022;35(4):470–478. https://doi.org/10.1053/j.semvascsurg.2022.10.002Тихонова Е. В., Раицкая Л. К. Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):6–17. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17Tikhonova E. V., Raitskaya L. K. Ensuring effective scholarly communication: traditions and innovations of peer review. Science Editor and Publisher. 2021;6(1):6–17. (In Russ.) https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17Miller E., Weightman M. J., Basu A., Amos A., Brakoulias V. An overview of the peer review process in biome-Miller E., Weightman M. J., Basu A., Amos A., Brakoulias V. An overview of the peer review process in biomedical sciences. Australasian Psychiatry. 2024;32(3):247–251. https://doi.org/10.1177/10398562241231460dical sciences. Australasian Psychiatry. 2024;32(3):247–251. https://doi.org/10.1177/10398562241231460Superchi C., Hren D., Blanco D., Rius R., Recchioni A., Boutron I., González J. A. Development of ARCADIA: a tool for assessing the quality of peer-review reports in biomedical research. BMJ Open. 2020;10(6):e035604. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-035604Superchi C., Hren D., Blanco D., Rius R., Recchioni A., Boutron I., González J. A. Development of ARCADIA: a tool for assessing the quality of peer-review reports in biomedical research. BMJ Open. 2020;10(6):e035604. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-035604Garcia-Costa D., Squazzoni F., Mehmani B., Grimaldo F. Measuring the developmental function of peer review: a multi-dimensional, cross-disciplinary analysis of peer review reports from 740 academic journals. PeerJ. 2022;10:e13539. https://doi.org/10.7717/peerj.13539Garcia-Costa D., Squazzoni F., Mehmani B., Grimaldo F. Measuring the developmental function of peer review: a multi-dimensional, cross-disciplinary analysis of peer review reports from 740 academic journals. PeerJ. 2022;10:e13539. https://doi.org/10.7717/peerj.13539Malički M., Mehmani B. Structured peer review: pilot results from 23 Elsevier journals. PeerJ. 2024;12:e17514. https://doi.org/10.7717/peerj.17514Malički M., Mehmani B. Structured peer review: pilot results from 23 Elsevier journals. PeerJ. 2024;12:e17514. https://doi.org/10.7717/peerj.17514Tikhonova E. V. Constructive strategies for working with reviewers: From manuscript to successful publication. Storage and Processing of Farm Products. 2024;32(4):8–17. (In Russ.) https://doi.org/10.36107/spfp.2024.4.622Тихонова Е. В. Стратегии конструктивного взаимодействия с рецензентами: от рукописи к успешной публикации. Хранение и переработка сельхозсырья. 2024;32(4):8–17. https://doi.org/10.36107/spfp.2024.4.622Kelly J., Sadeghieh T., Adeli K. Peer review in scientific publications: benefits, critiques, & a survival guide. The Journal of the International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine. 2014;25(3):227–243. Available at: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4975196/pdf/ejifcc-25-227.pdf (accessed: 05.12.2024).Kelly J., Sadeghieh T., Adeli K. Peer review in scientific publications: benefits, critiques, & a survival guide. The Journal of the International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine. 2014;25(3):227–243. Available at: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4975196/pdf/ejifcc-25-227.pdf (accessed: 05.12.2024).DeLisi L. E. Editorial: Where have all the reviewers gone?: Is the peer review concept in crisis? Psychiatry Research. 2022;310:114454. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2022.114454DeLisi L. E. Editorial: Where have all the reviewers gone?: Is the peer review concept in crisis? Psychiatry Research. 2022;310:114454. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2022.114454Tumin D., Tobias J. D. The peer review process. Saudi Journal of Anaesthesia. 2019;13(Suppl 1):S52–S58. https://doi.org/10.4103/sja.SJA_544_18Tumin D., Tobias J. D. The peer review process. Saudi Journal of Anaesthesia. 2019;13(Suppl 1):S52–S58. https://doi.org/10.4103/sja.SJA_544_18Tikhonova E., Raitskaya L. Improving Submissions to Scholarly Journals via Peer Review. Journal of Language and Education. 2021;7(2):5–9. https://doi.org/10.17323/jle.2021.12686Tikhonova E., Raitskaya L. Improving Submissions to Scholarly Journals via Peer Review. Journal of Language and Education. 2021;7(2):5–9. https://doi.org/10.17323/jle.2021.12686Yu H., Liang Y., Xie Y. Can peer review accolade awards motivate reviewers? A large-scale quasi-natural experiment. Humanities and Social Sciences Communications. 2024;11:1557. https://doi.org/10.1057/s41599-024-04088-wYu H., Liang Y., Xie Y. Can peer review accolade awards motivate reviewers? A large-scale quasi-natural experiment. Humanities and Social Sciences Communications. 2024;11:1557. https://doi.org/10.1057/s41599-024-04088-wTikhonova E. V. Effective strategies for writing research articles: Justifying the gap in existing knowledge in the subject area. Storage and Processing of Farm Products. 2024;32(1):8–16. (In Russ.) https://doi.org/10.36107/spfp.2024.1.561Тихонова Е. В. Эффективные стратегии написания научных статей: обоснование пробела в существующем знании в предметной области. Хранение и переработка сельхозсырья. 2024;32(1):8–16. https://doi.org/10.36107/spfp.2024.1.561Тихонова Е. В. Эффективные стратегии написания научных статей: обоснование пробела в существующем знании в предметной области. Хранение и переработка сельхозсырья. 2024;32(1):8–16. https://doi.org/10.36107/spfp.2024.1.561

The authors declare that there are no conflicts of interest present.