Хайме А. Тейшейра да Силва, независимый исследователь
Кагава
ResearchGate https://www.researchgate.net/profile/Jaime-Teixeira-Da-Silva
Jaime A. Teixeira da Silva, Independent Researcher
Kagawa-ken
ResearchGate https://www.researchgate.net/profile/Jaime-Teixeira-Da-Silva
Despite its prominent position as one of the leading for-profit scholarly publishers of subscription and open access (OA) journals, and its membership of the Committee on Publication Ethics (COPE), Directory of Open Access Journals (DOAJ), and Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA), Springer Nature can be criticized for taking a vague approach in its editorial policies pertaining to “predatory” publishing. While cautioning authors and/or editors about the citation of papers that are published in “predatory” journals, the advice presented in the policies itself is flawed due its limitation to OA journals – thus apparently excluding the possibility that subscription journals might also be “predatory” and failing to specify precisely which journals authors and editors should be careful of, i.e., no source for the “predatory” definition of OA journals is indicated. Moreover, this vague set of policies does not have a publication date, nor is any authorship specified. The opacity of these aspects of these editorial policies limits their usefulness and weakens their objectives, namely in ostensibly offering scholarly advice to protect editors and authors. I argue that the Springer Nature policies pertaining to “predatory” publishing as they currently stand are not useful, and if left unchanged, can be a source of confusion or error for authors and editors of Springer Nature journals. In this connection, the identified risk is that if the poor advice indicated in those policies is heeded, it may encourage abuse, insults and/or indiscriminate profiling of academics, including those associated with Springer Nature journals. While assuming Springer Nature’s genuine intention to alert editors and authors against citing papers published in suspect scholarly venues, I argue that this editorial set of policies should either be rewritten to rely on clearer parameters, including a definitive list of journals for which “predatory” criteria have been defined, or abandoned as they are overly broad. The criticism is aimed at stimulating a discussion among other editors and publishers, especially COPE members.
Несмотря на свое видное положение как одного из ведущих коммерческих издателей научных журналов, и распространяющихся по подписке, и открытого доступа (OA), а также членство в Комитете по публикационной этике (COPE), Директории журналов открытого доступа (DOAJ) и Ассоциации научных издателей открытого доступа (OASPA), Springer Nature можно критиковать за нечеткий подход в своей редакционной политике в отношении «хищнических» публикаций. Предостерегая авторов и/или редакторов от цитирования статей, опубликованных в «хищнических» журналах, Springer Nature предлагает в своей политике не совсем корректные рекомендации, поскольку ограничивает круг таких журналов открытым доступом. Очевидно, эта позиция не учитывает возможность, что журналы по подписке также могут оказаться «хищническими». Кроме того, редакционная политика Springer Nature не объясняет, с какими именно журналами авторам и редакторам следует быть осторожными, поскольку не ясна сама природа определения «хищничества» журналов открытого доступа. Нельзя также не заметить, что политика Springer Nature сформулирована расплывчато: у нее нет адекватного документального выражения, за ней не закреплено авторство. Эти аспекты снижают полезность такой редакционной политики и делают ее цели непрозрачными, а именно – превращают ее в сборник советов, которые якобы защищают редакторов и авторов. Автор утверждает, что редакционная политика Springer Nature в отношении «хищнических» публикаций в их нынешнем виде двусмысленна, и, если оставить ее без изменений, она может породить путаницу среди ученых и редакторов научных журналов Springer Nature, а также привести к ошибкам. В этой связи научное сообщество рискует прислушаться к советам, которые можно легко обратить во вред. Все это может повлечь оговаривание и / или порицание ученых, носящее неизбирательный характер, в том числе тех, которые связаны с журналами под эгидой Springer Nature. Принимая во внимание искреннее намерение Springer Nature предостеречь редакторов и авторов от цитирования статей, опубликованных в подозрительных научных изданиях, автор утверждает, что настоящую редакционную политику следует либо скорректировать, чтобы она опиралось на более четкие критерии, нежели сейчас, либо отвергнуть как не соответствующую поставленным перед ней задачам. В новую версию редакционной политики следует включить окончательный перечень журналов, определенных как «хищнические», а также установить и прописать параметры определения «хищничества» как такового. Критика, представленная в этой статье, направлена на стимулирование дискуссии среди других редакторов и издателей, в особенности среди членов COPE.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.