scieditorScience Editor and PublisherНаучный редактор и издатель2542-02672541-8122АНРИ10.24069/SEP-22-17scieditor-243Research ArticlePEER REVIEWРЕЦЕНЗИРОВАНИЕUse of peer reviewing indicators for planning the work of the editorial office of a scientific edition (on the example of a biological journal)Использование показателей рецензирования для планирования работы редакции научного издания (на примере биологического журнала)https://orcid.org/0000-0002-5259-0861МоргуноваГ. В.MorgunovaG. V.

Моргунова Галина Васильевна - кандидат биологических наук, ответственный секретарь редколлегии журналов «Вестник Московского университета. Серия 16. Биология» и «Moscow University Biological Sciences Bulletin», ведущий научный сотрудник сектора эволюционной цитогеронтологии, биологический факультет.

Москва.

Galina V. Morgunova - Cand. Sci. (Biol.), Managing Editor of Editorial Board of the journals “Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 16. Biologiya” and “Moscow University Biological Sciences Bulletin”, Leading Researcher of Evolutionary Cytogerontological Sector, School of Biology, Lomonosov Moscow State University.

Moscow.

morgunova@mail.bio.msu.ruhttps://orcid.org/0000-0001-7454-7023ХохловА. Н.KhokhlovA. N.

Хохлов Александр Николаевич - доктор биологических наук, заместитель главного редактора журналов «Вестник Московского университета. Серия 16. Биология» и «Moscow University Biological Sciences Bulletin», заведующий сектором эволюционной цитогеронтологии, биологический факультет.

Москва.

Alexander N. Khokhlov - Dr. Sci. (Biol.), Associate Editor-in-Chief of the journals “Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 16. Biologiya” and “Moscow University Biological Sciences Bulletin”, Head of Evolutionary Cytogerontological Sector, School of Biology, Lomonosov Moscow State University.

Moscow.

khokhlov@mail.bio.msu.ruМосковский государственный университет имени М.В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation202218082022716069Copyright © Morgunova G.V., Khokhlov A.N., 20222022Моргунова Г.В., Хохлов А.Н.Morgunova G.V., Khokhlov A.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.scieditor.ru/jour/article/view/243

The peer review process is an extremely important and time-consuming step in preparing a manuscript for publication. It often takes longer than all other stages of article processing. Due to the complexity of peer reviewing, it becomes necessary to analyze it and determine the key points that you should pay attention to when planning the work of the editorial office. In this study, the authors used data obtained in the process of work with reviewers of the journals “Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 16. Biologiya” and “Moscow University Biological Sciences Bulletin” in 2017–2021, as well as information on articles received by the editorial office in the same period time. The sample of peer reviewers consisted of 319 specialists from various fields of biology and related disciplines. The results of the analysis showed that the average time spent on the primary review was about 11 days, and the average time during which experts respond to the invitation was about 2 days. Reviews received by the editors over five years, on average, contain a little less than 3 000 characters, the volume of reviews does not correlate with the timing of the reviews and their quality. In recent years, the editorial office has managed to reduce the proportion of formal uninformative reviews to 6 %. Both women and men, employees of both universities and research institutes, scientists with candidate and doctoral degrees are equally involved in the work on articles. The important role of reviewers in improving the article and at the same time insufficient encouragement of this important work are emphasized. The results obtained can be useful to the editors of scientific journals when they plan the stages of reviewing articles.

Процесс рецензирования – крайне важный и трудоемкий этап подготовки рукописи к публикации. Зачастую он занимает  больше  времени, чем  все  остальные  стадии  обработки  статьи. В связи с трудоемкостью рецензирования возникает необходимость в его анализе и определении ключевых моментов, на которые стоит обратить внимание при планировании работы редакции.     В настоящем исследовании авторы использовали данные, полученные в ходе работы с рецензентами журналов «Вестник Московского университета. Серия 16. Биология» и «Moscow University Biological Sciences Bulletin» в 2017–2021 гг., а также информацию о статьях, поступавших в редакцию за тот же период времени. В выборку рецензентов вошли 319 специалистов из самых разных областей биологии и смежных дисциплин. Результаты анализа показали, что среднее время, затрачиваемое специалистом на первичное рецензирование, составляет около 11 дней, а среднее время, в течение которого рецензенты отвечают на запрос, – около 2 дней. Рецензии, полученные редакцией за пять лет, в среднем содержат чуть менее 3 000 знаков, объем рецензий не коррелирует со сроками рецензирования и качеством рецензий. В последние годы редакции удалось сократить долю формальных неинформативных отзывов до 6 %. В работе над статьями в равной  мере задействованы как женщины, так и мужчины; сотрудники как вузов, так и НИИ; ученые со степенью как кандидата, так и доктора наук. Подчеркиваются важная роль рецензентов в улучшении статьи и одновременно недостаточное поощрение этой столь важной работы. Полученные результаты могут быть полезны редакциям научных изданий при планировании ими этапов рецензирования статей.

научные журналыредакционные процессырецензированиеэтапы обработки статьисроки рецензированияприглашения к рецензированиюбиологические журналыscientific journalseditorial processespeer reviewingstages of article processingreview timeinvitations to reviewbiological journalsАвторы статьи выражают благодарность Денису Юрьевичу Большакову за крайне полезное обсуждение вопросов, связанных с обработкой информации о временных затратах и планировании работы журнала.The authors express their gratitude to Denis Yu. Bolshakov for the very useful discussion of issues related to the processing of data on time costs and planning in editorial workflows.ReferencesSpier R. The history of the peer-review process. Trends in Biotechnology. 2002;20(8):357–358. https://doi. org/10.1016/S0167-7799(02)01985-6Spier R. The history of the peer-review process. Trends in Biotechnology. 2002;20(8):357–358. https://doi. org/10.1016/S0167-7799(02)01985-6Farrell P. R., Magida Farrell L., Farrell M. K. Ancient texts to PubMed: a brief history of the peer-review process. Journal of Perinatology. 2017;37(1):13–15. https://doi.org/10.1038/jp.2016.209Farrell P. R., Magida Farrell L., Farrell M. K. Ancient texts to PubMed: a brief history of the peer-review process. Journal of Perinatology. 2017;37(1):13–15. https://doi.org/10.1038/jp.2016.209Tumin D., Tobias J. D. The peer review process. Saudi Journal of Anaesthesia. 2019;13(Suppl 1):S52. https://doi.org/10.4103/sja.SJA_544_18Tumin D., Tobias J. D. The peer review process. Saudi Journal of Anaesthesia. 2019;13(Suppl 1):S52. https://doi.org/10.4103/sja.SJA_544_18Jana S. A history and development of peer-review process. Annals of Library and Information Studies. 2019;66(4):152–162.Jana S. A history and development of peer-review process. Annals of Library and Information Studies. 2019;66(4):152–162.Тихонова Е. В., Раицкая Л. К. Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):6–17. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17Тихонова Е. В., Раицкая Л. К. Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):6–17. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17Mrowinski M. J., Fronczak A., Fronczak P., Nedic O., Ausloos M. Review time in peer review: Quantitative analysis and modelling of editorial workflows. Scientometrics. 2016;107(1):271–286. https://doi.org/10.1007/s11192-016-1871-zMrowinski M. J., Fronczak A., Fronczak P., Nedic O., Ausloos M. Review time in peer review: Quantitative analysis and modelling of editorial workflows. Scientometrics. 2016;107(1):271–286. https://doi.org/10.1007/s11192-016-1871-zKirpichnikov M. P., Morgunova G.V., Khokhlov A. N. Our journal–2020: what and how we publish. Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2020;75(1):1–6. https://doi.org/10.3103/S0096392520010034Kirpichnikov M. P., Morgunova G.V., Khokhlov A. N. Our journal–2020: what and how we publish. Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2020;75(1):1–6. https://doi.org/10.3103/S0096392520010034Morgunova G.V., Khokhlov A. N. 75 Years of the journal Vestnik Moskovskogo Universiteta and 45 years of its biological series. Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2022;77(1):1–5. https://doi.org/10.3103/S0096392522010023Morgunova G.V., Khokhlov A. N. 75 Years of the journal Vestnik Moskovskogo Universiteta and 45 years of its biological series. Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2022;77(1):1–5. https://doi.org/10.3103/S0096392522010023Huisman J., Smits J. Duration and quality of the peer review process: the author’s perspective. Scientometrics. 2017;113(1):633–650. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2310-5Huisman J., Smits J. Duration and quality of the peer review process: the author’s perspective. Scientometrics. 2017;113(1):633–650. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2310-5Большаков Д. Ю. Опыт привлечения молодых ученых в качестве рецензентов в научно-технический журнал. Научный редактор и издатель. 2020;5(1):16–21. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2020-1-16-21Большаков Д. Ю. Опыт привлечения молодых ученых в качестве рецензентов в научно-технический журнал. Научный редактор и издатель. 2020;5(1):16–21. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2020-1-16-21Большаков Д. Ю. Аналитика редакционно-издательских процессов научного журнала. Научный редактор и издатель. 2020;5(2):102–112. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2020-2-102-112Большаков Д. Ю. Аналитика редакционно-издательских процессов научного журнала. Научный редактор и издатель. 2020;5(2):102–112. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2020-2-102-112Большаков Д. Ю. Стресс-тестирование научного журнала. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):18–27. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-18-27Большаков Д. Ю. Стресс-тестирование научного журнала. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):18–27. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-18-27Arns M. Open access is tiring out peer reviewers. Nature. 2014;515(7528):467. https://doi.org/10.1038/515467aArns M. Open access is tiring out peer reviewers. Nature. 2014;515(7528):467. https://doi.org/10.1038/515467aГуреев В. Н., Мазов Н. А. Роль и значимость рецензирования в отечественной и иностранной научной периодике в информационно-библиотечной области: сравнительный анализ. Научный редактор и издатель. 2021;6(2):93–103. https://doi.org/10.24069/SEP-21-03Гуреев В. Н., Мазов Н. А. Роль и значимость рецензирования в отечественной и иностранной научной периодике в информационно-библиотечной области: сравнительный анализ. Научный редактор и издатель. 2021;6(2):93–103. https://doi.org/10.24069/SEP-21-03Khokhlov A. N. How scientometrics became the most important science for researchers of all specialties. Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2020;75(4):159–163. https://doi.org/10.3103/S0096392520040057Khokhlov A. N. How scientometrics became the most important science for researchers of all specialties. Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2020;75(4):159–163. https://doi.org/10.3103/S0096392520040057Khokhlov A. N., Morgunova G.V. Is it worth teaching biology students the basics of scientometrics and the instructions for the design of scientific articles, and if so, why? Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2021;76(3):77–82. https://doi.org/10.3103/S0096392521030081Khokhlov A. N., Morgunova G.V. Is it worth teaching biology students the basics of scientometrics and the instructions for the design of scientific articles, and if so, why? Moscow University Biological Sciences Bulletin. 2021;76(3):77–82. https://doi.org/10.3103/S0096392521030081Gilbert J. R., Williams E. S., Lundberg G. D. Is there gender bias in JAMA’s peer review process? Journal of the American Medical Association. 1994;272(2):139–142. https://doi.org/10.1001/jama.1994.03520020065018Gilbert J. R., Williams E. S., Lundberg G. D. Is there gender bias in JAMA’s peer review process? Journal of the American Medical Association. 1994;272(2):139–142. https://doi.org/10.1001/jama.1994.03520020065018Helmer M., Schottdorf M., Neef A., Battaglia D. Gender bias in scholarly peer review. Elife. 2017;6:e21718. https://doi.org/10.7554/eLife.21718Helmer M., Schottdorf M., Neef A., Battaglia D. Gender bias in scholarly peer review. Elife. 2017;6:e21718. https://doi.org/10.7554/eLife.21718Squazzoni F., Bravo G., Farjam M., Marusic A., Mehmani B., Willis M., Birukou A., Dondio P., Grimaldo F. Peer review and gender bias: A study on 145 scholarly journals. Science Advances. 2021;7(2):eabd0299. https://doi.org/10.1126/sciadv.abd0299Squazzoni F., Bravo G., Farjam M., Marusic A., Mehmani B., Willis M., Birukou A., Dondio P., Grimaldo F. Peer review and gender bias: A study on 145 scholarly journals. Science Advances. 2021;7(2):eabd0299. https://doi.org/10.1126/sciadv.abd0299

The authors declare that there are no conflicts of interest present.