scieditorScience Editor and PublisherНаучный редактор и издатель2542-02672541-8122АНРИ10.24069/SEP-22-39scieditor-235Research ArticleEDITORIAL POLICYРЕДАКЦИОННАЯ ПОЛИТИКАJournal quality criteria: Measurement and significanceКритерии качества научного журнала: измерение и значимостьhttps://orcid.org/0000-0002-0785-6181КирилловаО. В.KirillovaO. V.

Кириллова Ольга Владимировна - кандидат технических наук, президент АНРИ, председатель российского экспертного совета МНБД Scopus ECSAC-RF, авторизованный эксперт-консультант Scopus, главный редактор журнала «Научный редактор и издатель», член редколлегий международных журналов «European Science Editing» (EASE, Великобритания), «Science Editing» (KCSE, Южная Корея).

Москва.

Olga  V.  Kirillova - Cand.  Sci.  (Eng.),  President  of the Association of Science Editors and Publishers (ASEP), Chair of the Scopus ECSAC-RF, Editor-in-Chief of the journal “Science Editor and Publisher”, member of the Editorial Boards of the international journals «European Science Editing» (EASE, United Kingdom), “Science Editing” (KCSE, South Korea).

Moscow.

kirillova@rasep.ruhttps://orcid.org/0000-0001-8252-6150ТихоноваЕ. В.TikhonovaE. V.

Тихонова Елена Викторовна - кандидат исторических наук, доцент, РУДН, МГИМО, заместитель главного редактора и заведующая редакцией журнала «Journal of Language and Education» НИУ ВШЭ, председатель российского отделения EASE.

Москва.

Elena V. Tikhonova - Cand. Sci. (Hist.), Associated Professor, RUND University, MGIMO University, Deputy Editor-in-Chief and Editorial Manager of the “Journal of Language and Education” (HSE), Chair of the EASE Russian Chapter.

Moscow.

etihonova@gmail.comАссоциация научных редакторов и издателейРоссияAssociation of Science Editors and PublishersRussian FederationМосковский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации; Российский университет дружбы народовРоссияMGIMO University; RUND UniversityRussian Federation202218082022711227Copyright © Kirillova O.V., Tikhonova E.V., 20222022Кириллова О.В., Тихонова Е.В.Kirillova O.V., Tikhonova E.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.scieditor.ru/jour/article/view/235

The landscape of scientific communication imposes obvious requirements on its actors, which are not always unambiguously interpreted by the latter. The basic criterion of scientific communication is its quality. Since scientific journals serve as the main channel for rational debates based on facts, their quality level seems to be the most significant for the development of scientific knowledge. Today, scientific journals are undergoing a massive transformation: from changing the format of content presentation to becoming a body of collective communication. These changes cannot but affect the quality characteristics of journals. Since the changes are multilateral in nature, the scientific, editorial, and publishing communities have not formed an unambiguous opinion about which criteria of the journal characterize its quality aspects, and which can be attributed to “formal”, “technical”. In this article, the authors, based on Russian and international expert opinion, analyze the quality criteria for journals. Based on the data of the questionnaire developed by the authors, which considers the categories and criteria of the Scopus expert system, a survey of editors (n = 130) of Russian scientific journals was conducted. The questionnaire was completed anonymously, and the study participants were made aware of its objectives. The data obtained made it possible to analyze the editors’ ideas about the qualitative characteristics of a scientific journal and their influence on its promotion. A sufficiently deep understanding by the editors of the essence and specifics of the analyzed characteristics was recorded. At the same time, certain aspects require targeted work on their optimization and development. There is also an obvious need for further research on the topic, considering the subject field of journals traditions.

Ландшафт научной коммуникации предъявляет к ее акторам достаточно очевидные требования, которые не всегда однозначно трактуются последними. В качестве базового критерия научной коммуникации выступает ее качество. Поскольку магистральным каналом рациональных дебатов, основанных на фактах, выступают научные журналы, их качественный уровень представляется максимально значимым для развития научного знания. Научные журналы переживают сегодня массированную трансформацию: от изменения формата представления контента до превращения в орган коллективной коммуникации. Указанные изменения не могут не влиять на качественные характеристики журналов. В связи с тем, что изменения носят многосторонний характер, в научном и редакционно-издательском сообществах не сформировалось однозначного мнения, какие критерии журнала характеризуют его качественные стороны, а какие можно отнести к «формальным», «техническим». В данной статье авторы, исходя из российского и международного экспертного мнения, анализируют качественные критерии, предъявляемые к журналам. Основываясь на данных разработанной авторами анкеты, в которой учтены категории и критерии экспертной системы Scopus, проведено анкетирование редакторов (n = 130) российских научных журналов. Анкета заполнялась анонимно, и участники исследования были ознакомлены с его целями. Полученные данные позволили проанализировать представления редакторов о качественных характеристиках научного журнала и их влияния на его продвижение. Зафиксировано достаточно глубинное понимание редакторами сути и специфики анализируемых характеристик. Вместе с тем, отдельные аспекты требуют целенаправленной работы по их оптимизации и развитию. Очевидна также необходимость проведения дальнейших исследований по теме с учетом специфики предметного поля журналов.

научные журналыкачественные характеристикимеждународные стандартыкритерии оценкидостоверностьредакторыопросанкетированиеscientific journalsqualitative characteristicsinternational standardsevaluation criteriareliabilityeditorssurveyquestioningReferencesLambovska M., Todorova D. ‘Publish and Flourish’ instead of ‘Publish or Perish’: A motivation model for top-quality publications. Journal of Language and Education. 2021;7(1):41–155. https://doi.org/10.17323/jle.2021.1152Lambovska M., Todorova D. ‘Publish and Flourish’ instead of ‘Publish or Perish’: A motivation model for top-quality publications. Journal of Language and Education. 2021;7(1):41–155. https://doi.org/10.17323/jle.2021.1152Rowley J., Sbaffi L., Sugden M., Gilbert A. Factors influencing researchers’ journal selection decisions. Journal of Information Science. 2022;48(3):321–335. https://doi.org/10.1177/0165551520958591Rowley J., Sbaffi L., Sugden M., Gilbert A. Factors influencing researchers’ journal selection decisions. Journal of Information Science. 2022;48(3):321–335. https://doi.org/10.1177/0165551520958591Nygaard L. P. Publishing and perishing: an academic literacies framework for investigating research productivity. Studies in Higher Education. 2017;42(3):519–532. https://doi.org/10.1080/03075079.2015.1058351Nygaard L. P. Publishing and perishing: an academic literacies framework for investigating research productivity. Studies in Higher Education. 2017;42(3):519–532. https://doi.org/10.1080/03075079.2015.1058351Schoenwolf G. C. Getting published well requires fulfilling editors’ and reviewers’ needs and desires. Development. Growth. Differentiation. 2013;55:735–743. https://doi.org/10.1111/dgd.12092Schoenwolf G. C. Getting published well requires fulfilling editors’ and reviewers’ needs and desires. Development. Growth. Differentiation. 2013;55:735–743. https://doi.org/10.1111/dgd.12092Рашби Н. Д. Контроль качества редакторской работы в научных журналах. Научный редактор и издатель. 2018;3(1–2):6–12. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2018-1-2-6-12Рашби Н. Д. Контроль качества редакторской работы в научных журналах. Научный редактор и издатель. 2018;3(1–2):6–12. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2018-1-2-6-12Mcculloch S. Hobson’s choice: The effects of research evaluation on academics’ writing practices in England. Aslib Journal of Information Management. 2017;69(5):503–515. https://doi.org/10.1108/AJIM-12-2016-0216Mcculloch S. Hobson’s choice: The effects of research evaluation on academics’ writing practices in England. Aslib Journal of Information Management. 2017;69(5):503–515. https://doi.org/10.1108/AJIM-12-2016-0216Gaston T.E., Ounsworth F., Senders T., Ritchie S., Jones M. Factors affecting journal submission numbers: Impact factor and peer review reputation. Learned Publishing. 2020;33(2):154–162. https://doi.org/10.1002/leap.1285Gaston T.E., Ounsworth F., Senders T., Ritchie S., Jones M. Factors affecting journal submission numbers: Impact factor and peer review reputation. Learned Publishing. 2020;33(2):154–162. https://doi.org/10.1002/leap.1285Tennant J. P., Crane H., Crick T., Davila J., Enkhbayar A., Havemann J. et al. Ten hot topics around scholarly publishing. Publications. 2019;7(2):34. https://doi.org/10.3390/publications7020034Tennant J. P., Crane H., Crick T., Davila J., Enkhbayar A., Havemann J. et al. Ten hot topics around scholarly publishing. Publications. 2019;7(2):34. https://doi.org/10.3390/publications7020034Curry S. Let’s move beyond the rhetoric: It’s time to change how we judge research. Nature. 2018;554:147. https://doi.org/10.1038/d41586-018-01642-wCurry S. Let’s move beyond the rhetoric: It’s time to change how we judge research. Nature. 2018;554:147. https://doi.org/10.1038/d41586-018-01642-wMcKiernan E.C., Schimansk L. A., Nieves C. M., Matthias L., Niles M. T., Alperin J. P. Meta-Research: Use of the journal impact factor in academic review, promotion, and tenure evaluations. eLife. 2019;8:e47338. https://doi.org/10.7554/eLife.47338McKiernan E.C., Schimansk L. A., Nieves C. M., Matthias L., Niles M. T., Alperin J. P. Meta-Research: Use of the journal impact factor in academic review, promotion, and tenure evaluations. eLife. 2019;8:e47338. https://doi.org/10.7554/eLife.47338Hicks D., Wouters P., Waltman L., de Rijcke S., Rafols I. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature. 2015;520(7548):429–431. https://doi.org/10.1038/520429aHicks D., Wouters P., Waltman L., de Rijcke S., Rafols I. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature. 2015;520(7548):429–431. https://doi.org/10.1038/520429aKim K., Chung Y. Overview of journal metrics. Science Editing. 2018;5(1):16–20. https://doi.org/10.6087/kcse.112Kim K., Chung Y. Overview of journal metrics. Science Editing. 2018;5(1):16–20. https://doi.org/10.6087/kcse.112Fong E. A., Wilhite A. W. Authorship and citation manipulation in academic research. PLoS ONE. 2017;12(12):e0187394. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0187394Fong E. A., Wilhite A. W. Authorship and citation manipulation in academic research. PLoS ONE. 2017;12(12):e0187394. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0187394Tennant J. P., Crane H., Crick T., Davila J., Enkhbayar A., Havemann J. et al. Ten hot topics around scholarly publishing. Publications. 2019;7(2):34. https://doi.org/10.3390/publications7020034Tennant J. P., Crane H., Crick T., Davila J., Enkhbayar A., Havemann J. et al. Ten hot topics around scholarly publishing. Publications. 2019;7(2):34. https://doi.org/10.3390/publications7020034James C., Colledge L., Meester W., Azoulay N., Plume A. CiteScore metrics: Creating journal metrics from the Scopus citation index. Learned Publishing. 2019;32(4):367–374. https://doi.org/10.1002/leap.1246James C., Colledge L., Meester W., Azoulay N., Plume A. CiteScore metrics: Creating journal metrics from the Scopus citation index. Learned Publishing. 2019;32(4):367–374. https://doi.org/10.1002/leap.1246Colledge L., De Moya-Anegón F., Guerrero-Bote V., López-Illescas C., El Aisati M., Moed H. F. SJR and SNIP: Two new journal metrics in Elsevier’s Scopus. Serials. 2010;23(3):215–221. https://doi.org/10.1629/23126Colledge L., De Moya-Anegón F., Guerrero-Bote V., López-Illescas C., El Aisati M., Moed H. F. SJR and SNIP: Two new journal metrics in Elsevier’s Scopus. Serials. 2010;23(3):215–221. https://doi.org/10.1629/23126Колледж Л., Джеймс К. «Корзина метрик» – лучшее средство для оценки авторитета журнала. Научный редактор и издатель. 2016;1(1-4):25–31. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2016-1-4-25-31Колледж Л., Джеймс К. «Корзина метрик» – лучшее средство для оценки авторитета журнала. Научный редактор и издатель. 2016;1(1-4):25–31. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2016-1-4-25-31Gorraiz J., Gumpenberger C. PlumX metrics (Plum Analytics) in practice. Handbook Bibliometrics. Berlin: De Gruyter Saur. 2020. https://doi.org/10.1515/9783110646610-023Gorraiz J., Gumpenberger C. PlumX metrics (Plum Analytics) in practice. Handbook Bibliometrics. Berlin: De Gruyter Saur. 2020. https://doi.org/10.1515/9783110646610-023Джоши Я. Государственная публикационная политика и развитие научных журналов в Индии: достижения и проблемы = Joshi Ya. State publication policy and development of academic journals in India: achievements and concerns: доклад на 10-й Международной научно-практической конференции «Научное издание международного уровня – 2022: от настоящего к будущему», пленарное заседание, г. Москва, 26 апр. 2022 г. URL: https://rassep.ru/academy/biblioteka/111859/ (дата обращения: 10.07.2022). (На англ. яз.).Джоши Я. Государственная публикационная политика и развитие научных журналов в Индии: достижения и проблемы = Joshi Ya. State publication policy and development of academic journals in India: achievements and concerns: доклад на 10-й Международной научно-практической конференции «Научное издание международного уровня – 2022: от настоящего к будущему», пленарное заседание, г. Москва, 26 апр. 2022 г. URL: https://rassep.ru/academy/biblioteka/111859/ (дата обращения: 10.07.2022). (На англ. яз.).Vessuri H., Guédon J.-C., Cetto A. M. Excellence or quality? Impact of the current competition regime on science and scientific publishing in Latin America and its implications for development. Current Sociology. 2014;62:647–665. https://doi.org/10.1177%2F0011392113512839Vessuri H., Guédon J.-C., Cetto A. M. Excellence or quality? Impact of the current competition regime on science and scientific publishing in Latin America and its implications for development. Current Sociology. 2014;62:647–665. https://doi.org/10.1177%2F0011392113512839Moore S., Neylon C., Paul Eve M., Paul O’Donnell D., Pattinson D. Excellence R Us”: University research and the fetishisation of excellence. Palgrave Communications. 2017;3:16105. https://doi.org/10.1057/palcomms.2016.105Moore S., Neylon C., Paul Eve M., Paul O’Donnell D., Pattinson D. Excellence R Us”: University research and the fetishisation of excellence. Palgrave Communications. 2017;3:16105. https://doi.org/10.1057/palcomms.2016.105Truman S. E. Undisciplined: Research-creation and what it may offer (traditional) qualitative research methods. Qualitative Inquiry. 2022. https://doi.org/10.1177/10778004221098380Truman S. E. Undisciplined: Research-creation and what it may offer (traditional) qualitative research methods. Qualitative Inquiry. 2022. https://doi.org/10.1177/10778004221098380Creswell J. W. Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage; 2007. 488 р.Creswell J. W. Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage; 2007. 488 р.Denzin N. K., Lincoln Y.S. (eds). The SAGE Handbook of Qualitative Research. 3rd ed. Sage Publications Ltd.; 2005. 1232 p.Denzin N. K., Lincoln Y.S. (eds). The SAGE Handbook of Qualitative Research. 3rd ed. Sage Publications Ltd.; 2005. 1232 p.Tracy S. J. Qualitative quality: Eight a “big-tent” criteria for excellent qualitative research. Qualitative Inquary. 2010;16(10):837–51. https://doi.org/10.1177%2F1077800410383121Tracy S. J. Qualitative quality: Eight a “big-tent” criteria for excellent qualitative research. Qualitative Inquary. 2010;16(10):837–51. https://doi.org/10.1177%2F1077800410383121Coghlan D., Shani A. B. Creating action research quality in organization development: rigorous, reflective and relevant. Systemic Practice and Action Research. 2014;27:523–536. https://doi.org/10.1007/s11213-013-9311-yCoghlan D., Shani A. B. Creating action research quality in organization development: rigorous, reflective and relevant. Systemic Practice and Action Research. 2014;27:523–536. https://doi.org/10.1007/s11213-013-9311-yFraser H., Parker T., Nakagawa S., Barnett A., Fidler F. Questionable research practices in ecology and evolution. PLoS ONE. 2018;13(7):e0200303. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0200303.t001Fraser H., Parker T., Nakagawa S., Barnett A., Fidler F. Questionable research practices in ecology and evolution. PLoS ONE. 2018;13(7):e0200303. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0200303.t001VanderKaay S., Moll S. E., Gewurtz R. E., Jindal P., Loyola-Sanchez A., Packham T.L., Lim C. Y. Qualitative research in rehabilitation science: Opportunities, challenges, and future directions. Disability and Rehabilitation. 2018;40(6):705–713. https://doi.org/10.1080/09638288.2016.1261414VanderKaay S., Moll S. E., Gewurtz R. E., Jindal P., Loyola-Sanchez A., Packham T.L., Lim C. Y. Qualitative research in rehabilitation science: Opportunities, challenges, and future directions. Disability and Rehabilitation. 2018;40(6):705–713. https://doi.org/10.1080/09638288.2016.1261414Navalta J.W., Stone W.J., Lyons T.S. Ethical issues relating to scientific discovery in exercise science. Discovery in Exercise Science. 2019;12(1):1–8. URL: https://digitalcommons.wku.edu/ijes/vol12/iss1/1 (accessed: 10.07.2022).Navalta J.W., Stone W.J., Lyons T.S. Ethical issues relating to scientific discovery in exercise science. Discovery in Exercise Science. 2019;12(1):1–8. URL: https://digitalcommons.wku.edu/ijes/vol12/iss1/1 (accessed: 10.07.2022).Magoon R., Jose J. Safeguarding anaesthesia research from spin. British Journal of Anaesthesia. 2020;125(6):E460–E462. https://doi.org/10.1016/j.bja.2020.08.042Magoon R., Jose J. Safeguarding anaesthesia research from spin. British Journal of Anaesthesia. 2020;125(6):E460–E462. https://doi.org/10.1016/j.bja.2020.08.042Mack A. How to write a good scientific paper. Bellingham, Washington: SPIE; 2018. 108 p. https://doi.org/10.1117/3.2317707.supMack A. How to write a good scientific paper. Bellingham, Washington: SPIE; 2018. 108 p. https://doi.org/10.1117/3.2317707.supWhitfield R., Peters J. Quality in scholarly publishing. Managing Service Quality. 2000;10(3):151–155. https://doi.org/10.1108/09604520010336678Whitfield R., Peters J. Quality in scholarly publishing. Managing Service Quality. 2000;10(3):151–155. https://doi.org/10.1108/09604520010336678Grimes D.R., Bauch C. T., Ioannidis J. Modelling science trustworthiness under publish or perish pressure. Royal Society Open Science. 2018;5(1):171511. https://doi.org/10.1098/rsos.171511Grimes D.R., Bauch C. T., Ioannidis J. Modelling science trustworthiness under publish or perish pressure. Royal Society Open Science. 2018;5(1):171511. https://doi.org/10.1098/rsos.171511Peters M.A., Besley T., Jandrić P., Zhu X. (eds). Knowledge socialism. The rise of peer production: collegiality, collaboration, and collective intelligence. Singapore: Springer; 2020. 325 p. https://doi.org/10.1007/978-981-13-8126-3Peters M.A., Besley T., Jandrić P., Zhu X. (eds). Knowledge socialism. The rise of peer production: collegiality, collaboration, and collective intelligence. Singapore: Springer; 2020. 325 p. https://doi.org/10.1007/978-981-13-8126-3Peters M. A., Tesar M., Jackson L., Besley T., Jandrić P., Arndt S., Sturm S. (eds). The methodology and philosophy of collective writing. London: Routledge; 2021. 232 p. https://doi.org/10.4324/9781003171959Peters M. A., Tesar M., Jackson L., Besley T., Jandrić P., Arndt S., Sturm S. (eds). The methodology and philosophy of collective writing. London: Routledge; 2021. 232 p. https://doi.org/10.4324/9781003171959Peters M.A., Jandrić P., Irwin R., Locke K., Devine N., Heraud R. et al. Towards a philosophy of academic publishing. Educational Philosophy and Theory. 2016;48(14):1401–1425. https://doi.org/10.1080/00131857.2016.1240987Peters M.A., Jandrić P., Irwin R., Locke K., Devine N., Heraud R. et al. Towards a philosophy of academic publishing. Educational Philosophy and Theory. 2016;48(14):1401–1425. https://doi.org/10.1080/00131857.2016.1240987Besley T. Postdigital scholarly publishing. Postdigital Science and Education. 2021;3(3):654–659. https://doi.org/10.1007/s42438-021-00248-2Besley T. Postdigital scholarly publishing. Postdigital Science and Education. 2021;3(3):654–659. https://doi.org/10.1007/s42438-021-00248-2Baas J., Schotten M., Plume A. M., Cote G., Karimi R. Scopus as a curated, high-quality bibliometric data source for academic research in quantitative science studies. The MIT Press Journals. 2020;1(1):377–386. https://doi.org/10.1162/qss_a_00019Baas J., Schotten M., Plume A. M., Cote G., Karimi R. Scopus as a curated, high-quality bibliometric data source for academic research in quantitative science studies. The MIT Press Journals. 2020;1(1):377–386. https://doi.org/10.1162/qss_a_00019Богоров В. Г. Web of Science: критерии качества научного журнала: доклад на Международной научно-практической конференции «Обнаружение заимствований – 2020», 22 окт. 2021 г. URL: https://www.youtube.com/watch?v=nyEeX_7vnT8 (дата обращения: 10.07.2022).Богоров В. Г. Web of Science: критерии качества научного журнала: доклад на Международной научно-практической конференции «Обнаружение заимствований – 2020», 22 окт. 2021 г. URL: https://www.youtube.com/watch?v=nyEeX_7vnT8 (дата обращения: 10.07.2022).Филиппов Ю.И. Индексация российских биомедицинских журналов в базе данных MEDLINE и на платформе PubMed: анализ позитивного и негативного опыта. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):28–47. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-28-47Филиппов Ю.И. Индексация российских биомедицинских журналов в базе данных MEDLINE и на платформе PubMed: анализ позитивного и негативного опыта. Научный редактор и издатель. 2021;6(1):28–47. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-28-47Кириллова О.В., Андронова М. Б., Дивильковская Т.Ю., Хачко О.А. Новые подходы и результаты оценки информационным центром российского потока научных журналов: критерии и представление ранжированных данных. Образовательные технологии и общество. 2006;9(3);321–334. URL: https://readera.org/14062098 (дата обращения: 10.07.2022).Кириллова О.В., Андронова М. Б., Дивильковская Т.Ю., Хачко О.А. Новые подходы и результаты оценки информационным центром российского потока научных журналов: критерии и представление ранжированных данных. Образовательные технологии и общество. 2006;9(3);321–334. URL: https://readera.org/14062098 (дата обращения: 10.07.2022).Алексеев В. М., Домнина Т.Н., Кириллова О.В., Солошенко Н. С., Хачко О.А. Зарубежные и российские научные электронные издания по приоритетным направлениям и критическим технологиям. Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2008;(9):29–34.Алексеев В. М., Домнина Т.Н., Кириллова О.В., Солошенко Н. С., Хачко О.А. Зарубежные и российские научные электронные издания по приоритетным направлениям и критическим технологиям. Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2008;(9):29–34.Кириллова О.В. Экспертная оценка российских журналов по критериям Scopus: первый опыт РЭС. В сб.: Научное издание международного уровня – 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций: материалы 5-й Междунар. науч.-практ. конф., г. Москва, 17–20 мая 2016 г. Екатеринбург: УрГУ им. А.М. Горького; 2016. С. 148–154.Кириллова О.В. Экспертная оценка российских журналов по критериям Scopus: первый опыт РЭС. В сб.: Научное издание международного уровня – 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций: материалы 5-й Междунар. науч.-практ. конф., г. Москва, 17–20 мая 2016 г. Екатеринбург: УрГУ им. А.М. Горького; 2016. С. 148–154.Кириллова О.В. Первый опыт организации работы журналов в направлении их развития при господдержке: достижения и трудности. В сб.: Научное издание международного уровня – 2015: современные тенденции в мировой практике редактирования, издания и оценки научных публикаций: материалы 4-й Междунар. науч.-практ. конф., г. Санкт-Петербург 26–29 мая 2015 г. СПб.: Сев.-Зап. ин-т упр. – фил. РАНХиГС; 2015. С. 67–69.Кириллова О.В. Первый опыт организации работы журналов в направлении их развития при господдержке: достижения и трудности. В сб.: Научное издание международного уровня – 2015: современные тенденции в мировой практике редактирования, издания и оценки научных публикаций: материалы 4-й Междунар. науч.-практ. конф., г. Санкт-Петербург 26–29 мая 2015 г. СПб.: Сев.-Зап. ин-т упр. – фил. РАНХиГС; 2015. С. 67–69.Кириллова О. В., Кузнецов А. Ю., Диментов А. В., Лебедев В. В., Шварцман М. Е. Категории и критерии оценки российских журналов и программы их развития. Научная периодика: проблемы и решения. 2014;(5):20–34. https://nppir.ru/PDF/03NP514.pdf (дата обращения: 10.07.2022).Кириллова О. В., Кузнецов А. Ю., Диментов А. В., Лебедев В. В., Шварцман М. Е. Категории и критерии оценки российских журналов и программы их развития. Научная периодика: проблемы и решения. 2014;(5):20–34. https://nppir.ru/PDF/03NP514.pdf (дата обращения: 10.07.2022).Кириллова О.В. Редакционная подготовка научных журналов по международным стандартам: Рекомендации эксперта БД Scopus. М.; 2013. Ч. 1. 90 с. URL: https://rassep.ru/academy/biblioteka/106592/ (дата обращения: 10.07.2022).Кириллова О.В. Редакционная подготовка научных журналов по международным стандартам: Рекомендации эксперта БД Scopus. М.; 2013. Ч. 1. 90 с. URL: https://rassep.ru/academy/biblioteka/106592/ (дата обращения: 10.07.2022).Примеры типичных комментариев, используемых экспертами при обосновании их решения об удовлетворении / отклонении заявки на включение журнала в МНБД Scopus. Научный редактор и издатель. 2018;3(1-2):73–79. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2018-1-2-73-79Примеры типичных комментариев, используемых экспертами при обосновании их решения об удовлетворении / отклонении заявки на включение журнала в МНБД Scopus. Научный редактор и издатель. 2018;3(1-2):73–79. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2018-1-2-73-79Harvey L., Green P. Defining quality. Assessment and Evaluation in Higher Education. 1993;18(1):9–34. https://doi.org/10.1080/0260293930180102Harvey L., Green P. Defining quality. Assessment and Evaluation in Higher Education. 1993;18(1):9–34. https://doi.org/10.1080/0260293930180102Ibrahim A. M., Lillemoe K. D., Klingensmith M. E., Dimick J. B. Visual abstracts to disseminate research on social media: A prospective. Case-control crossover study. Annals of Surgery. 2017;266(6):e46–8. https://doi.org/10.1097/sla.0000000000002277Ibrahim A. M., Lillemoe K. D., Klingensmith M. E., Dimick J. B. Visual abstracts to disseminate research on social media: A prospective. Case-control crossover study. Annals of Surgery. 2017;266(6):e46–8. https://doi.org/10.1097/sla.0000000000002277Barlow B., Barlow A., Webb A., Cain J. “Capturing your audience”: Analysis of Twitter engagements between tweets linked with an educational infographic or a peer-reviewed journal article. Journal of Visual Communication in Medicine. 2020;43(4):177–183. https://doi.org/10.1080/17453054.2020.1809358Barlow B., Barlow A., Webb A., Cain J. “Capturing your audience”: Analysis of Twitter engagements between tweets linked with an educational infographic or a peer-reviewed journal article. Journal of Visual Communication in Medicine. 2020;43(4):177–183. https://doi.org/10.1080/17453054.2020.1809358Ferreira G. E., Elkins M. R., Jones C., O’Keeffe M., Cashin A. G. et al. Reporting characteristics of journal infographics: a cross-sectional study. BMC Medical Education. 2022;22:326. https://doi.org/10.1186/s12909-022-03404-9Ferreira G. E., Elkins M. R., Jones C., O’Keeffe M., Cashin A. G. et al. Reporting characteristics of journal infographics: a cross-sectional study. BMC Medical Education. 2022;22:326. https://doi.org/10.1186/s12909-022-03404-9Björk B. C. Acceptance rates of scholarly peer-reviewed journals: A literature survey. Profesional de la información. 2019;28(4):e280407. https://doi.org/10.3145/epi.2019.jul.07Björk B. C. Acceptance rates of scholarly peer-reviewed journals: A literature survey. Profesional de la información. 2019;28(4):e280407. https://doi.org/10.3145/epi.2019.jul.07Subramanyam R. Art of reading a journal article: Methodically and effectively. Journal of oral and maxillofacial pathology. 2013;17(1):65–70. https://doi.org/10.4103/0973-029X.110733Subramanyam R. Art of reading a journal article: Methodically and effectively. Journal of oral and maxillofacial pathology. 2013;17(1):65–70. https://doi.org/10.4103/0973-029X.110733Carey M. A., Steiner K. L., Petri W.A. Jr. Ten simple rules for reading a scientific paper. PLoS Computational Biology. 2020;16(7):e1008032. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1008032Carey M. A., Steiner K. L., Petri W.A. Jr. Ten simple rules for reading a scientific paper. PLoS Computational Biology. 2020;16(7):e1008032. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1008032Jamali H. R., Nicholas D., Watkinson A., Herman E., Tenopir C., Levine K. et al. How scholars implement trust in their reading, citing and publishing activities: geographical differences. Library & Information Science Research. 2014;36(3–4):192–202. https://doi.org/10.1016/j.lisr.2014.08.002Jamali H. R., Nicholas D., Watkinson A., Herman E., Tenopir C., Levine K. et al. How scholars implement trust in their reading, citing and publishing activities: geographical differences. Library & Information Science Research. 2014;36(3–4):192–202. https://doi.org/10.1016/j.lisr.2014.08.002Mabe M. A. Scholarly communication: A long view. New Review of Academic Librarianship. 2010;16(Suppl 1):132–144. https://doi.org/10.1080/13614533.2010.512242Mabe M. A. Scholarly communication: A long view. New Review of Academic Librarianship. 2010;16(Suppl 1):132–144. https://doi.org/10.1080/13614533.2010.512242Tenopir C., Dalton E., Fish A. et al. What motivates authors of scholarly articles? The importance of journal attributes and potential audience on publication choice. Publications. 2016;4(3):22. https://doi.org/10.3390/publications4030022Tenopir C., Dalton E., Fish A. et al. What motivates authors of scholarly articles? The importance of journal attributes and potential audience on publication choice. Publications. 2016;4(3):22. https://doi.org/10.3390/publications4030022Dyachenko E. L. Internationalization of academic journals: Is there still a gap between social and natural sciences? Scientometrics. 2014;101(1):241–255. https://doi.org/10.1007/s11192-014-1357-9Dyachenko E. L. Internationalization of academic journals: Is there still a gap between social and natural sciences? Scientometrics. 2014;101(1):241–255. https://doi.org/10.1007/s11192-014-1357-9

The authors declare that there are no conflicts of interest present.