scieditorScience Editor and PublisherНаучный редактор и издатель2542-02672541-8122АНРИ10.24069/2542-0267-2016-1-4-25-31scieditor-17Research ArticleOriginal Papers. TranslationsОригинальные статьи. ПереводыA «Basket of Metrics»—the Best Support for Understanding Journal Merit«Корзина метрик» — лучшее средство для оценки авторитета журналаКолледжЛ.ColledgeLisal.colledge@elsevier.comДжеймсК.JamesChrisElsevierНидерландыElsevierNetherlands20161912201611-42531Copyright © Colledge L., James C., 20162016Колледж Л., Джеймс К.Colledge L., James C.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.scieditor.ru/jour/article/view/17

Abstract: Aim: To survey opinion of the assertion that useful metric based input requires a «basket of metrics» to allow more varied and nuanced insights into merit than is possible by using one metric alone.Methods: A poll was conducted to survey opinions (N=204; average response rate=61 %) within the international research community on using usage metrics in merit systems.Results: «Research is best quantified using multiple criteria» was selected by most (40 %) respondents as the reason that usage metrics are valuable, and 95 % of respondents indicated that they would be likely or very likely to use usage metrics in their assessments of research merit, if they had access to them. There was a similar degree of preference for simple and sophisticated usage metrics confirming that one size does not fit all, and that a one metric approach to merit is insufficient.Conclusion: This survey demonstrates a clear willingness and a real appetite to use a «basket of metrics» to broaden the ways in which research merit can be detected and demonstrated.

Резюме: Цель настоящей статьи — проверить утверждение, что эффективная оценка, основанная на количественных показателях, требует использования не одного, а целого набора определенных показателей (своего рода «корзины метрик») для более разнопланового и глубокого анализа качества журнала.Методы. Для изучения мнений проводился опрос (число опрошенных — 204; доля ответивших — 61 %) международного научного сообщества по поводу применения метрик (показателей) в системах оценки качества журналов и публикаций.Результаты. Ответ «Исследование лучше всего оценивать по нескольким критериям» был выбран наибольшим количеством респондентов (40 %) как признание ценности показателей (метрик) использования. Причем 95 % респондентов указали, что они «применяли бы» или «скорее применяли бы» показатели использования для оценки качества исследований, если бы имели доступ к этим показателям. Аналогичное предпочтение получено для простых и сложных показателей использования. Все это подтверждает, что один показатель никого не устраивает и одного параметра явно недостаточно для оценки качества.В заключение отметим, что опрос показывает полную готовность и реальное желание респондентов использовать «корзину метрик» для расширения способов, с помощью которых можно будет определить и продемонстрировать качество исследования.

метрикиоценка исследованийимпакт-факторжурнальные показатели«корзина метрик»metricsresearch assessmentimpact factorjournal metricsbasket of metricsReferencesThe San Francisco Declaration on Research Assessment. URL: http://am.ascb.org/dora/The San Francisco Declaration on Research Assessment. URL: http://am.ascb.org/dora/Garfield E. Citation indexes for science. Science. 1955;122(3159):108–111.Garfield E. Citation indexes for science. Science. 1955;122(3159):108–111.Garfield E. How can Impact Factors be improved? British Medical Journal.1996;313(7054):411–413.Garfield E. How can Impact Factors be improved? British Medical Journal.1996;313(7054):411–413.Colledge L. Elsevier’s response to HEFCE’s call for evidence: independent review of the role of metrics in research assessment. URL: http://bit.ly/hefceresponse.Colledge L. Elsevier’s response to HEFCE’s call for evidence: independent review of the role of metrics in research assessment. URL: http://bit.ly/hefceresponse.Moed H.F. Measuring contextual citation impact of scientific journals. Journal of Informetrics. 2010;4(3):265-277. DOI: 10.1016/j. joi.2010.01.002.Moed H.F. Measuring contextual citation impact of scientific journals. Journal of Informetrics. 2010;4(3):265-277. DOI: 10.1016/j. joi.2010.01.002.González-Pereira B., Guerrero-Bote V.P., Moya-Anegón F.A. New approach to the metric of journals’ scientific prestige: The SJR indicator. Journal of Informetrics. 2010;4(3):379–391. DOI: 10.1016/j. joi.2010.03.002.González-Pereira B., Guerrero-Bote V.P., Moya-Anegón F.A. New approach to the metric of journals’ scientific prestige: The SJR indicator. Journal of Informetrics. 2010;4(3):379–391. DOI: 10.1016/j. joi.2010.03.002.Colledge L. Usage Guidebook. URL: http://bit.ly/usageguidebook.Colledge L. Usage Guidebook. URL: http://bit.ly/usageguidebook.Colledge L., James C. 5 ways usage metrics can help you see the bigger picture. Elsevier Connect, posted on 23 March 2015. URL: http://www.elsevier.com/connect/5-ways-usage-metrics-can-help-you-see-the-bigger-picture.Colledge L., James C. 5 ways usage metrics can help you see the bigger picture. Elsevier Connect, posted on 23 March 2015. URL: http://www.elsevier.com/connect/5-ways-usage-metrics-can-help-you-see-the-bigger-picture.Haustein S. Readership Metrics in Beyond Bibliometrics: Harnessing Multidimensional Indicators of Scholarly Impact. Ed. by B. Cronin and C.R. Sugimoto. 2014; ch. 17:327–344.Haustein S. Readership Metrics in Beyond Bibliometrics: Harnessing Multidimensional Indicators of Scholarly Impact. Ed. by B. Cronin and C.R. Sugimoto. 2014; ch. 17:327–344.Colledge L., James C. How you are using usage data to measure research impact — or what’s stopping you? Elsevier Connect, posted May 2015. URL: http://www.elsevier.com/connect/how-you-are-using-usage-data-to-measure-research-impact-or-whats-stopping-you.Colledge L., James C. How you are using usage data to measure research impact — or what’s stopping you? Elsevier Connect, posted May 2015. URL: http://www.elsevier.com/connect/how-you-are-using-usage-data-to-measure-research-impact-or-whats-stopping-you.Guidelines from Project COUNTER (Counting Online Usage of Networked Electronic Resources). URL: projectcounter.org/r4/COPR4.pdf, page 25.Guidelines from Project COUNTER (Counting Online Usage of Networked Electronic Resources). URL: projectcounter.org/r4/COPR4.pdf, page 25.Moed H.F. UK Research Assessment Exercises: Informed judgments on research quality or quantity? Scientometrics. 2008;74(1):153-161. DOI: 10.1007/s11192-008-0108-1.Moed H.F. UK Research Assessment Exercises: Informed judgments on research quality or quantity? Scientometrics. 2008;74(1):153-161. DOI: 10.1007/s11192-008-0108-1.Romano N.C. Jr. Journal Self-Citation V: Coercive Journal Self-Citation — Manipulations to Increase Impact Factors May Do More Harm than Good in the Long Run. Communications of the Association for Information Systems. 2009;25 (article 5):41–56.Romano N.C. Jr. Journal Self-Citation V: Coercive Journal Self-Citation — Manipulations to Increase Impact Factors May Do More Harm than Good in the Long Run. Communications of the Association for Information Systems. 2009;25 (article 5):41–56.The findings of a series of engagement activities exploring the culture of scientific research in the UK. 2014. URL: http://nuffieldbioethics.org/project/research-culture/.The findings of a series of engagement activities exploring the culture of scientific research in the UK. 2014. URL: http://nuffieldbioethics.org/project/research-culture/.SnowballMetrics.URL: http://www.snowballmetrics.com.SnowballMetrics.URL: http://www.snowballmetrics.com.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.